Ухвала суду № 38075385, 26.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/2666/14 Справа: № 623/4500/13-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Бутенко В.М. Доповідач: Піддубний Р.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного P.M.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.A,

при секретарі: Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2008 року в розмірі 60 074 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищевказаному житловому будинку.

Одночасно з позовною заявою представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано клопотання, в якому він просив витребувати від Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області довідку про склад сім'ї зі зняттям з реєстраційного обліку за адресою предмету іпотеки: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Забезпечено докази за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом витребування від Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області довідки про склад сім'ї та зі зняттям з реєстраційного обліку у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу в частині зняття з реєстраційного обліку скасувати, постановити окрему ухвалу відносно складу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у зв'язку з грубим порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву та постановляючи ухвалу про витребування доказів, суд першої інстанції виходив із наявності передбачених ст. 137 ЦПК України підстав для витребування від органу місцевого самоврядування довідки про склад сім'ї відповідачки з одночасним зняттям її з реєстраційного обліку за адресою предмета іпотеки.

Проте повністю погодитись за такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не

проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ч. 1 ст. 137 ЦПК).

Отже, за наявності передбачених ч. 1 ст. 137 ЦПК підстав (наявність відомостей про неможливість отримання доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі), суд першої інстанції може постановити ухвалу, якою витребувати певні докази, але не має повноважень зобов'язати будь-яку особу, зокрема й орган місцевого самоврядування здійснити дії, обов'язок вчинення яких може бути покладено на особу лише рішенням суду на наслідками розгляду по суті виниклого між сторонами цивільного-правового спору в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року - зміні, з виключенням з її резолютивної частини фрази «зі зняттям з реєстраційного обліку».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє також в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року змінити, виключивши з її резолютивної частини фразу «зі зняттям з реєстраційного обліку».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді