Ухвала суду № 38075369, 26.03.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/1047/14 Справа: № 2036/2-5/11 Категорія: «право власності» Головуючий 1 інстанції: Ганенко Т.С. Доповідач: Піддубний Р.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Руссу К.З., Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Кам`нояружська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка також діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Кам`янояружська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, служба у справах дітей Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, -

встановила:

У листопаді 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених у червні 2013 року позовних вимог, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, встановити факт прийняття спадщини після смерті сина - ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за нею в порядку спадкування за законом право забудовника на недобудований житловий будинок готовністю 36,9 %, розташований за адресою: АДРЕСА_2 з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання на своє ім'я документів, що посвідчують право власності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка також діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнених у грудні 2013 року позовних вимог, просили встановити факт прийняття ОСОБА_8 спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати за кожним з них в порядку спадкування за законом право власності на ? частину житлового будинку № 20-Б та 1/8 частину недобудованого будинку АДРЕСА_2, визнати за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 право спільної сумісної власності на об'єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_2, в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину вказаного нерухомого майна, встановити факт неприйняття ОСОБА_5 спадщини та виключити її з цих підстав з числа спадкоємців після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також встановити факт неприйняття спадщини ОСОБА_6 та виключити її з числа спадкоємців після смерті ОСОБА_7

Рішенням Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 Встановлено факт прийняття ОСОБА_5 спадщини після смерті сина ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнано за нею в порядку спадкування за законом право забудовника недобудованого житлового будинку АДРЕСА_2 з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка також діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений ними позов задовольнити, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Вимоги до змісту рішення суду встановлені ст. 215 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 вказаної норми процесуального закону рішення суду має містити резолютивну частину із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю або частково, висновки суду по суті позовних вимог та розподілу судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, уточнивши у грудні 2013 року позовні вимоги, ОСОБА_1 просила, серед іншого, визнати право спільної сумісної власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок АДРЕСА_2 та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на ? частину вказаного нерухомого майна.

Проте у вступній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 грудня 2013 року вищезазначені матеріально-правові вимоги ОСОБА_1 не зазначені, а резолютивна частина рішення суду не містить висновків про задоволення або відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_1, викладених нею у заяві про уточнення позову від 20 грудня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 297, 304, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: Кам`нояружська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, яка також діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Кам`янояружська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, служба у справах дітей Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя повернути до Чугуївського міського суду Харківської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк до 01 травня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді