Ухвала суду № 38074420, 25.03.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1691/14 Справа № 206/8209/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мырошниченко Н.В. Доповідач - Міхеєва В.Ю. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго») в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось із зазначеним позовом, уточнивши вимоги в остаточній редакції у листопаді 2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором реструктуризації від 31 січня 2013 року № 7315142 у розмірі 8852,07 грн. та судового збору в сумі 229,4 грн.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року позовні вимоги були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 23 квітня 1979 року є власником жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 та на нього позивачем відкрито особовий рахунок № 7315142 (т.1, а.с. 9, 32,33).

За зазначеною адресою 21 січня 2013 року представниками ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» проводилася перевірка стану електричних приладів обліку і електроустановок, під час якої було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення та складено Акт Н № Д 005384 про порушення від 21 січня 2013 року (далі - Акт), який підписано представниками позивача та ОСОБА_2 (т.1, а.с.7).

На підставі Акту було здійсненого розрахунок спричинених збитків позивачу у розмірі 22321,93 грн. (т.1, а.с.5).

Між ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та ОСОБА_2 31 січня 2013 року було укладено договір №7315142 про реструктуризацію суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, згідно умов якого на момент укладання договору, по акту було сплачено 2000 грн., а також 12 березня 2013 року ще 423,37 грн.

Відповідно до п.2 договору відповідач зобов'язався сплатити протягом лютого 2013 року суму в розмірі 564,5 грн. та в березні 2013 року - 19757,43 грн. (т.1, а.с.6).

Всупереч графіку погашення заборгованості, передбаченому у п.2 договору відповідач у рахунок погашення розрахованих договором грошових сум вніс лише 2423,37 грн.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції у зв'язку із виявленням помилки в частині розрахункового періоду, за який нараховано збитки, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» згідно рішення комісії (протокол №25/13-ПС від 01 серпня 2013 року здійснено перерахунок по акту за період 12 місяців (т.1, а.с.116-117).

Після перерахунку сума по акту складає 11275,44 грн., а з урахуванням проведеної оплати залишок суми складає 8852,07 грн., яку суд стягнув з відповідача.

Відповідно до ст. ст. 6, 627,628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідач ОСОБА_2 особисто підписав договір про реструктуризацію, погодившись тим самим з його умовами та частково сплатив заборгованість.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Оскільки доказів про сплату заборгованості за Договором про реструктуризацію у розмірі 8852,07 грн. відповідачем не надано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про її стягнення.

Доводи апеляції, що Договір про реструктуризацію укладався під тиском з боку позивача та під впливом тяжких для відповідача обставин - хвороби матері, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки договір підписаний відповідачем без застережень та частково ним виконаний.

Інші доводи апеляційної скарги, щодо недійсності договору реструктуризації через невідповідність його справжній волі відповідача, вчиненого під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах, є безпідставними, оскільки договір №7315142 від 31 січня 2013 року в установленому законом порядку недійсним з цих підстав не визнавався.

Посилання апелянта, що позивач, незважаючи на стягнення судом суми заборгованості за договором реструктуризації від 31 січня 2013 року в розмірі 8852,07 грн., може ще раз звернутися до суду щодо стягнення несплаченої суми заборгованості в розмірі 11046,49 грн., що становить різницю між залишком суми згідно договору (19898,56 грн.) та суми, стягнутої судом (8852,07 грн.), є припущеннями та колегією суддів до уваги не беруться.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами та обставини справи, перевірив доводи сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді