Ухвала суду № 38073876, 28.03.2014, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/572/14-ц

УХВАЛА

іменем України

"28" березня 2014 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява.

13.03.2014 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви, оскільки суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як в ній не повність викладені обставини, що підтверджують позовні вимоги (п. 5 ч.2 ст119) та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (п.6 ч.2 ст.119). Так, вказавши суму кредитної заборгованості відповідача, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість (кредитної заборгованості, заборгованості по процентам, комісії, штрафів). В позові зазначена процентна ставка 24% на рік, тоді як в доєднаному розрахунку заборгованості вказана процентна ставка також 180%. Крім цього, вказуючи в позовній заяві на те, що відповідач має заборгованість по тілу кредиту в сумі 1660,93 грн., позивач не вказав, як виникла така заборгованість, не зазначив доказів про передачу відповідачеві коштів у вказаній сумі, оскільки у відповідності до положень ст. 1046 ЦК України договір вважається укладеним з моменту передання грошей; на який строк укладався кредитний договір, не вказано чи проводилось відповідачем часткове виконання умов договору; не наведено у позовній заяві детального розрахунку сум заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, з урахуванням усіх платежів, що були здійсненні відповідачем за час дії договору та напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки такі розрахунки мають бути наведені в рішенні суду відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду у постанові «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009р. №14.

Крім цього, позов не відповідає вимогам встановленим ч.8 ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява подана представником юридичної особи - ОСОБА_2, однак, всупереч вимогам ст. 42 ЦПК України до заяви не додано оригіналу довіреності, яка підтверджує повноваження представника.

Зі спливом строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, - вони усунуті не були, оригінал довіреності представником ПАТ «Акцент Банк» суду також не надано, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу за ухвалою суду підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у випадку повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ПАТ «Акцент-Банк» судовий збір, сплачений ним за платіжним дорученням №BOJ64BOС71 від 24.02.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (банк платника - ПАТ «А-Банк» код банку платника - 307770, рахунок №74194940900003, одержувач - УДКСУ у Липовецькому р-ні, код одержувача - 37336986, банк одержувача- ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку одержувача - 802015, р/р - 31215206700273, призначення платежу - судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили.

СУДДЯ: Л.Т. Мочульська