Ухвала суду № 38073844, 17.03.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р. Справа № 17139/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Іщук Л.П., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» звернулося з адміністративним позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Костопільської МДПІ №0000412341/0 від 29 травня 2009 року, №0000422341/0 від 29 травня 2009 року, якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34120, 50 грн. в т.ч. 22747, 00 грн. основного платежу та 11373, 50 грн. застосованих штрафних санкцій та з податку на прибуток в сумі 44716. 10 грн. в т.ч. 34397, 00 грн. основного платежу та 10319,10 грн. застосованих штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що придбання товарів позивача у ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» підтверджується всіма первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, що відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV та Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР. Вказує, що відсутність у контрагента виробничих потужностей та пояснення осіб, які не пов'язані з фінансово-господарською діяльністю контрагента, не може бути підставою для визнання правочину недійсним..

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю. Суд першої інстанції виходив з того, що правочини між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» та ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» в силу ст. ст. 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю.

В основному покликається на те, що всі валові витрати понесені ТзОВ «БІ ПАЛ» при здійсненні господарських операцій з ПП «ТЕК Транс Експо Регіон» підтверджені відповідними первинними документами, а тому всі операції здійсненні на придбання товару носили реальний товарний характер, крім того уся придбана лісопродукція використовувалась позивачем у господарській діяльності.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-УІ), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.05.2009 року Костопільською МДПІ було складено акт № 518/23/34508242 про результати позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 рік.

На підставі акта перевірки № 518/23/34508242 від 15.05.2009 року заступником начальника Костопільської МДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення №0000412341/0 від 29 травня 2009 року, №0000422341/0 від 29 травня 2009 року якими визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 34120. 50 грн. в т.ч. 22747, 00 грн. основного платежу та 11373, 50 грн. застосованих штрафних санкцій та з податку на прибуток в сумі 44716, 10 грн. в т.ч. 34397, 00 грн. основного платежу та 10319,10 грн. застосованих штрафних санкцій.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з вироку Рівненського міського суду по справі № 1-608//09 (1-386/10) від 25.05.2010 року судом було встановлено, що підприємницька діяльність ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» носила фіктивний характер.

Враховуючи відсутність у правочинів вчинених між товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» та ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» спрямованості на реальне настання правових наслідків, що передбачені в них, суд погоджується з твердженнями посадових осіб Костопільської МДПІ щодо їх вчинення з метою отримання податкової вигоди у вигляді сформованого товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» податкового кредиту та валових витрат. За таких обставин вказаний правочин суперечить моральним засадам суспільства, порушує існуючий в державі публічний порядок та спрямований на заволодіння майном держави шляхом недоплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» з огляду на встановлені обставини його діяльності фактично не надавало послуг за договором позивачу, а мало місце виключно надання первинної документації про нібито вчинені господарські операції для надання можливості позивачу сформувати валові витрати та податковий кредит, що ним і було зроблено.

Колегія суддів проаналізувавши вищенаведені факти, а також враховуючи нікчемність правочинів вчинених між товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» та ПП «ТЕК» Транс Експо Регіон» приходить до висновку, що видаткові та податкові накладні складені на підтвердження їх виконання не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV та не фіксують фактів здійснення господарських операцій, що в них описані.

Відтак, з огляду на наведене, доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст., 195, 196 ч. 4, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2010 року по справі № 2а-4707/09/1770, без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

суддів Л.П. Іщук

В.П. Сапіга