Ухвала суду № 38073714, 07.04.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

07 квітня 2014 року Справа № П/808/180/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Кай К.В.,

представників:

позивача - Демченко І.В., Рибас Н.В.,

відповідача - Лабура М.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини» (далі - позивач) до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить: скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.07.2013 №0000902211, від 25.07.2013 №0000932211, від 25.07.2013 №0000922211, від 15.10.2013 №0000022200 та від 15.10.2013 №0000032200.

Ухвалою від 13.01.2014, через невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову до 30.01.2014.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Ухвалою судді від 03.02.2014 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 17.02.2014.

17.02.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судово-економічної експертизи. У клопотанні представник позивача просив призначити по справі судово-економічну експертизу.

На розгляд експертизи просив поставити наступні питання:

1. Яку суму ТОВ «Азовські гідравлічні машини» мало право включити до складу валових витрат за період 2010 рік згідно з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в т.ч. окремо вартість послуг, наданих фізичними особами-підприємцями? Чи в повному обсязі сума витрат врахована в податковому обліку підприємства?

2. Яку суму ТОВ «Азовські гідравлічні машини» мало право включити до складу валових витрат за період 1 квартал 2011 року згідно з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в т.ч. окремо вартість послуг, наданих фізичними особами-підприємцями? Чи в повному обсязі сума витрат врахована в податковому обліку підприємства?

3. Яку суму ТОВ «Азовські гідравлічні машини» мало право включити до складу валових витрат за період 2-4 квартал 2011 року згідно з нормами Податкового кодексу України, в т.ч. окремо собівартість продукції, дохід від експорту якої не було враховано в податковому обліку? Чи в повному обсязі сума витрат врахована в податковому обліку підприємства? Чи враховані в податковому обліку витрати з отримання послуг, наданих фізичними особами-підприємцями?

4. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку висновок відповідача про заниження ТОВ «Азовські гідравлічні машини» податку на прибуток в сумі 360915,00 грн.?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Дєєвій Л.Є. (свідоцтво НОМЕР_1 від 28.11.2008), адреса: АДРЕСА_1

За клопотанням представника відповідача судовий розгляд було відкладено на 20.02.2014.

Провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотаннями представників сторін. Востаннє провадження у справі зупинялось ухвалою від 27.03.2014 до 07.04.2014.

Ухвалою від 07.04.2014 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 07.04.2014.

У судовому засіданні 07.04.2014 представник позивача підтримав заявлене клопотання про проведення судово-економічної експертизи у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти призначення судово-економічної експертизи по справі та скористався правом порушити перед експертом власні питання. Зокрема, представник відповідача просить порушити перед експертом наступні питання:

1. Чи підтверджується встановлений факт не відображення у податковому обліку експортної операції за січень 2011 року на суму 171246,00 грн. (І квартал 2011 року), в результаті чого порушено п. 4.1 ст. 4, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

2. Чи підтверджується встановлений факт не відображення у податковому обліку експортних операцій за червень, вересень та грудень 2011 року (ІІ-ІV квартали 2011 року), в результаті чого порушено п. 137.1, п. 137.4 ст. 137 ПК України та занижено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 416331 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011 року на 170680 грн., за ІІІ квартал 2011 року на 73257 грн., за ІV квартал 2011 року на 172394 грн.;

3. Чи підтверджується реальність виконання фізичними особами дій, обумовлених укладеними договорами, їх компетентності, наявності фахівців зі спеціальними знаннями та відповідною підготовкою, наявності технічних можливостей, а навпаки, вбачається з наданих звітів до Бердянської ОДПІ, що «виконавці» робіт не мають найманих працівників, чисельність працюючих складає по одній особі, «виконані послуги» виконували на потужностях ТОВ «Азовгідромаш», який має у своєму штаті кваліфікованих фахівців: слюсарів, механіків, токарів, в цілому середньосписочна штатна чисельність працівників перевіряємого підприємства складає 29 осіб. Також, з огляду на пояснення співробітників підприємства взагалі ставляться під сумніви наявність обладнання на якому проводились роботи.

4. Чи підтверджується завищення валових витрат за ІІ-ІV квартали 2011 року на 481268 грн. (ІV квартал 2011 року), в частині віднесення витрат по придбаним послугам від фізичних осіб - підприємців, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування по яких не доведено зв'язок з господарською діяльністю підприємства, що перевірялось.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судово-економічної експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Суд зазначає, що на дослідження експерту ставляться питання, які стосуються документального підтвердження висновків податкового органу. Вирішення таких питань потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку та звітності, оскільки потребує дослідження обґрунтованості розрахунків податкового органу щодо висвітлених в акті перевірки порушень вимог податкового законодавства, яких на думку податкового органу припустився позивач.

Щодо порушених сторонами перед експертом питань суд зазначає наступне.

Питання, які сторони просять поставити перед експертом стосуються висновків відповідача, викладених у акті перевірки від 10.06.2013 №006/22.11-06/32581179, а саме в п. 1) розділу 4 цього акту, відповідно до якого відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1, пп. 5.3.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 137.1, п. 137.4 ст. 137, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9, пп. 139.1.12 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток 360915 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2010 року на 111258 грн., за ІV квартал 2010 року на 398 грн., за І квартал 2011 року на 42812 грн., за ІІ квартал 2011 року на 39256 грн., за ІІІ квартал 2011 року на 16849 грн., за ІV квартал 2011 року на 150342 грн.

Суд не знаходить підстав для відхилення поставлених позивачем на експертне дослідження питань, разом з тим щодо питань порушених відповідачем суд вважає за необхідне зазначити наступне.

По першому, другому та четвертому питанням відповідача суд вважає за необхідне змінити їх формулювання та включити до їх до складу четвертого питання поставленого позивачем, а щодо третього питання зазначає, що для його вирішення немає потреби в експертному дослідженні, оскільки це питання є виключно правовим та не потребує спеціальних знань в галузі економіки, бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Враховуючи заявлене клопотання, а також з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин даної справи за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання позивача та призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З врахуванням обсягу матеріалів справи, кількості порушених перед експертом питань, а також з метою вирішення даної справи протягом розумних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити в адміністративні справі №П/808/180/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу, на вирішення якої винести наступні питання:

1. Яку суму ТОВ «Азовські гідравлічні машини» мало право включити до складу валових витрат за період 2010 рік згідно з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в т.ч. окремо вартість послуг, наданих фізичними особами-підприємцями? Чи в повному обсязі сума витрат врахована в податковому обліку підприємства?

2. Яку суму ТОВ «Азовські гідравлічні машини» мало право включити до складу валових витрат за період 1 квартал 2011 року згідно з нормами Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в т.ч. окремо вартість послуг, наданих фізичними особами-підприємцями? Чи в повному обсязі сума витрат врахована в податковому обліку підприємства?

3. Яку суму ТОВ «Азовські гідравлічні машини» мало право включити до складу валових витрат за період 2-4 квартали 2011 року згідно з нормами Податкового кодексу України, в т.ч. окремо собівартість продукції, дохід від експорту якої не було враховано в податковому обліку? Чи в повному обсязі сума витрат врахована в податковому обліку підприємства? Чи враховані в податковому обліку витрати з отримання послуг, наданих фізичними особами-підприємцями?

4. Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку висновок податкового органу, викладені в акті перевірки від 10.06.2013 №006/22.11-06/32581179, про заниження ТОВ «Азовські гідравлічні машини» податку на прибуток в сумі 360915,00 грн.? Чи підтверджується документально факт не відображення у податковому обліку ТОВ «Азовські гідравлічні машини» експортної операції за січень 2011 року на суму 171246,00 грн., експортних операцій за червень, вересень та грудень 2011 року (ІІ-ІV квартали 2011 року) на суми - за ІІ квартал 2011 року - 170680 грн., за ІІІ квартал 2011 року - 73257 грн., за ІV квартал 2011 року - 172394 грн.? Чи підтверджується документально завищення ТОВ «Азовські гідравлічні машини» витрат за ІІ-ІV квартали 2011 року на 481268 грн., в частині віднесення витрат по послугам придбаним у фізичних осіб - підприємців, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування?

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу документи, які необхідні для проведення експертизи.

Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту Дєєвій Л.Є. (свідоцтво НОМЕР_1 від 28.11.2008), адреса: АДРЕСА_1

Надіслати судовому експерту Дєєвій Л.Є. (свідоцтво НОМЕР_1 від 28.11.2008), адреса: АДРЕСА_1, в розпорядження матеріали адміністративної справи №П/808/180/14.

Зобов'язати судового експерта Дєєву Л.Є. після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, та повернути Запорізькому окружному адміністративному суду матеріали справи №П/808/180/14 за належністю.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження в адміністративній справі № П/808/180/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовські гідравлічні машини» до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Копію ухвали надіслати судовому експерту Дєєвій Л.Є. (свідоцтво НОМЕР_1 від 28.11.2008), адреса: АДРЕСА_1

Ухвала суду в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль