Ухвала суду № 38073199, 25.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2014 року м. Київ № 826/924/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представників позивача - Ізотової О.О., Годованець Л.Ю.,

представника відповідача - Маслакової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста КиєвадоДержавного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»простягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

УПФУ в Печерському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» про стягнення заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій у розмірі 216 282,07 грн. за період з травня 2012 року по грудень 2013 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у товариства утворилась заборгованість по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій за період з 01.05.2012 року по 25 грудня 2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2014 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі та надано строк відповідачу для надання заперечень, а від позивача витребувані додаткові матеріали по справі.

З огляду на зміст заперечень та клопотань, які надійшли від відповідача, суд своєю ухвалою від 17 лютого 2014 року призначив справу до розгляду за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 12 березня 2013 року за наслідками розгляду клопотання відповідача закрито провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» заборгованості по відшкодуванню коштів на виплату різниці між сумами пенсій за період травень-серпень 2012 року на загальну суму 128 067,05 грн. у зв'язку з набранням законної сили ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2012 року у справі №2а-12186/12/2670.

Під час розгляду справи по суті в частині вимог щодо стягнення з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» заборгованості, що утворилась за період з вересня 2012 року по грудень 2013 року представники позивача позовні вимоги підтримали і просили його задовольнити.

Водночас, від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у зв'язку з уточненням суми боргу, яка рахується за підприємством у спірному періоді.

Суд прийняв вказану заяву до розгляду і, враховуючи, що зібрані у справі докази свідчать про наявність у відповідача боргу по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з вересня 2012 року по грудень 2013 року на загальну суму 166 282,07 грн., розглядає справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача наголошував на необхідності застосування положень статті 100 КАС України з огляду на порушення позивачем строку звернення до суду із даним позовом. Щодо визначеної позивачем суми боргу за період з вересня 2012 року по грудень 2013 року на загальну суму 166 282,07 грн. представник відповідача змістовних заперечень не навів, доказів на спростування даної суми не надав.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи з метою вирішення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна сума ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» за період з вересня 2012 року по грудень 2013 року становить 166 282,07 грн.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, який регламентує часові межі захисту прав і інтересів у сфері публічно-правових відносин. Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 КАС України. Відповідно до частини 1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно абзацу 2 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 5 «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 року (надалі - Порядок №372) розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Згідно п.6 Порядку №372 у разі зміни розміру пенсії або виникнення обставин, які впливають на фінансування різниці у розмірі пенсії (смерть пенсіонера, зміна місця проживання тощо), органи Пенсійного фонду повідомляють про це відповідні підприємства, установи, організації та заклади у місячний строк з дня виникнення таких обставин.

У пункті 8 Порядку №372 зазначено, що у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Оскільки, іншим законом не встановлено спеціальних строків для стягнення заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсій, призначених згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, то застосуванню підлягають положення ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, позивачем до позовної заяви не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду з наведенням доводів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, а саме, існування обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, доказів, які б свідчили про існування таких обставин позивачем.

Не наведено представниками позивача переконливих доводів і під час обговорення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Посилання представників позивача на судову практику у вирішенні даного питання не можуть бути визнані судом в якості доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про наявність у відповідача боргу по виплаті різниці між сумами пенсії за період з вересня 2012 року по липень 2013 року направлені підприємству 31.10.2012 року (отримано платником 16.11.2012р.), 04.12.2012 року (отримано 13.12.2012р.), 09.01.2013 року (отримано 21.01.2013р.), 06.02.2013 року (отримано 27.02.2013р.) і 06.06.2013 року (отримано 22.07.2013р.).

Відтак, оскільки позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення боргу по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів 27 січня 2014 року, вимоги позивача щодо стягнення з підприємства заборгованості за період з вересня 2012 року по липень 2013 року з урахуванням положень статті 99 КАС України визнаються судом такими, що заявлені до суду з порушенням строку звернення до суду.

На підставі даних облікових карток, наданих представниками позивача усних пояснень і розрахунків судом встановлено, що сума боргу ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з вересня 2012 року по липень 2013 року становить 121 648,36 грн.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2 ст.100 КАС України).

З огляду на встановлений на підставі викладених в позовній заяві доводів та доданих до нього матеріалів з врахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, доведений факт невчасного звернення УПФУ в Печерському районі м. Києва до суду із даним позовом в частині щодо стягнення боргу з ДП «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з вересня 2012 року по липень 2013 року на загальну суму 121 648,36 грн., а також зважаючи на відсутність підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.99, 100, ч.6 ст.128, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» в частині вимог про стягнення заборгованості по виплаті різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з вересня 2012 року по липень 2013 року на загальну суму 121 648 (сто двадцять одна тисяча шістсот сорок вісім) гривень 36 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя: Н.А. Добрівська