Рішення № 38071960, 03.04.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/11434/13-ц

Номер провадження 2/404/1064/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №6", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- територіальна громада м. Кіровограда та Головне управління ЖКГ Кіровоградської міської ради про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь завдані залиттям квартири матеріальні збитки в сумі 16050 грн. та понесені судові витрати. Вимоги мотивує тим, що у березні 2013 року , в результаті виходу із ладу трубопроводу теплоносія, розміщеного на горищі (технічному поверсі) будинкуАДРЕСА_3, яка належить йому на праві приватної власності. Внаслідок залиття його квартири, на кухні та у великій кімнаті було зіпсовано стелю, відшарувались шпалери та деформувався ламінат. З даного приводу, 14.03.2013 року комісією КРЕП №6 в складі майстрів та юриста , в його присутності був складений акт обстеження його квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди. Комісія прийшла до висновку, що залиття його квартири сталось з вини відповідача. Згідно акту про необхідність та обсяги проведення поточного ремонту від 14.03.13 року, відповідачем було визначено обсяг відновлювальних робіт, а саме: фарбування стелі, заміна шпалер, заміна ламінату у великій кімнаті та фарбування стелі, заміна ламінату та шпалер на кухні. Відповідач не заперечуючи своє ї вини у спричиненні шкоди його майну, добровільно відмовився відшкодувати завдані збитки, мотивуючи відсутністю коштів. Оскільки, він не зміг проживати у квартирі яка потребувала відновлювального ремонту, він звернувся до будівельної компанії ТОВ »Кіровоградєвробуд» і за власні кошти замовив ремонтно-відновлювальні роботи, в обсязі які були визначені комісією КРЕП №6. Відповідно довідки про вартість виконаних робіт та акту приймання виконаних робіт за листопад 2013 року, вартість відновлювального ремонту його квартири складає 16050, 48 грн. Тому, посилаючись на норму ст. 1166 ЦК України, просить стягнути з винної особи яка завдала його майну шкоду вище заявлену суму. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач- КРЕП №6, його представник позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позовну заяву (а.с.27-28). Послався на відсутність вини КРЕП № 6, який належним чином виконує свої обов'язки, так як труба потребувала капітального ремонту в зв»язку із довготривалим строком експлуатації, який проводиться за кошти міського бюджету. Вказував, що позивач жодного разу не звертався до КРЕП з приводу затоплень його квартири, не надав жодних доказів вини саме підприємства у виникненні аварійної ситуації та затопленні його квартири. Розмір збитків належним чином не підтверджено.

Залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- територіальна громада м. Кіровограда , її представник в суді також вказав на безпідставність заявлених вимог та на відсутність належних доказів на підтвердження завданих підприємством збитків позивачу. Головне управління ЖКГ Кіровоградської міської ради , його представник в суд не з»явився, повідомлявся.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 в м. Кіровограді знаходиться на балансі КРЕП №6 та перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Кіровограда.

Відповідно договору купівлі-продажу з відстроченням платежу від 29.11.2010 року, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2013 року складено акт, який затверджено начальником КРЕП №6, в складі працівників КРЕП №6 та власника квартири про затоплення квартири № 279, через вихід з ладу трубопроводу теплоносія . Відповідно до результатів обстеження на стелі в кухні та кімнаті мокрі жовті п»ятна, відшарування шпалер, відставання та деформація ламінату в кімнаті та на кухні. Кухня та кімната потребує ремонту. Частково провести заміну трубопроводу ( а.с 7).

Згідно акту від 14.03.2013 року , також затвердженого начальником підприємства, комісія в складі голови комісії майстра дільниці Тюпи Н.М., членів комісії майстра дільниці Коробової Т.В., юриста Бойка М.В., склали акт щодо затоплення квартири АДРЕСА_1. При обстеженні виявлено в квартирі, що необхідно провести поточний ремонт, а саме: в кімнаті- фарбування стелі-12, 3 кв.м., заміна шпалер-36,0 кв.м., заміна ламінату-12, 3 кв.м.; в кухні-фарбування стелі-6, 1 кв.м., заміна шпалер-18,0 кв.м., заміна ламінату-6, 1 кв.м. ( а.с. 8).

Посилання представника відповідача на відсутність вини КРЕП № 6 у виникненні аварійної ситуації - пориву трубопроводу теплоносія в зв'язку з потребою капітального ремонту труби, який проводиться за кошти міського бюджету, суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Законодавством, що відноситься до виниклих правовідносин є: Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76 (далі Правила); Закон України «Про житлово-комунальні послуги»; Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р.

Згадані норми права містять наступні визначення.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які розміщені в межах будинку, споруди, системи протипожежного захисту.

Централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення.

Централізоване постачання холодної та гарячої води - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у холодній та гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем холодного та гарячого водопостачання.

Якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Суд, оцінивши надані стороною позивача акти від 14.03.2013 року, які затверджені начальником КРЕП №6, пояснення сторін, які підтвердили, що стався саме порив трубопроводу теплоносія, вважає, що вина відповідача у затопленні квартири позивача доведена.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування фактів, зазначених у актах про затоплення від 14.03.13 року відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» коли відшкодування шкоди у натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Відповідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року щодо проведення поточного ремонту в квартирі АДРЕСА_2 , з врахуванням необхідності проведення робіт відповідно акту від 14.03.2013 року, вартість виконаних робіт та витрати після затоплення квартири , яке виконане було ТОВ »Кіровоградєвробуд» становить 16050, 48 грн., з них - податок на додану вартість -2675,08 грн.( а.с. 9-17).

Враховуючи наведене, суд вважає, що із відповідача на користь позивача належить стягнути 13 374, 40 грн . матеріальної шкоди без урахування ПДВ, оскільки це не є прямою дійсною шкодою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача на користь позивача також внесений останнім судовий збір в сумі -243, 60 грн.

Керуючись Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76; ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»; Постановою Пленуму Верховного Суду № 6 від 27 березня 1992 року із подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №6", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- територіальна громада м. Кіровограда та Головне управління ЖКГ Кіровоградської міської ради про відшкодування збитків- задовольнити частково.

Стягнути із Комунального підприємства "Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №6"(ЄДРПОУ-23224400) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер-НОМЕР_1 на відшкодування понесених збитків, завданих залиттям кватири в сумі -

13 374, 40 грн. та 243, 60 грн. - внесеного судового збору.

В решті вимог-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда