Рішення № 38071662, 04.04.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Справа № 910/20897/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Житнікова Т.А. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаської міської ради

до приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос"

про стягнення 44 901 грн. 82 коп.

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос"

до Черкаської міської ради

про визнання недійсними змін від 07.04.2010 до договору оренди землі б/н від 12.01.2006 та розірвання договору оренди землі б/н від 12.01.2006,

ВСТАНОВИВ:

Черкаською міською радою заявлено позов про стягнення з приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" коштів в сумі 44 901 грн. 82 коп., зокрема 34 790 грн. 13 коп. заборгованості по орендній платі за землю відповідно до укладеного між сторонами договору оренди землі від 12 січня 2006 року і Змін від 07 квітня 2010 року до договору оренди землі та 10 111 грн. 69 коп. пені за прострочення сплати орендної плати за землю.

22 листопада 2013 року відповідач у справі - приватне акціонерне товариство "Компанія Інтерлогос" подав зустрічну позовну заяву до Черкаської міської ради про визнання недійсними змін від 07.04.2010 до договору оренди землі б/н від 12.01.2006 з підстав підписання вказаних змін невстановленою особою та про розірвання договору оренди землі б/н від 12.01.2006 у зв'язку з тим, що починаючи з моменту укладення договору земельна ділянка орендарем не використовувалась і він не має інтересу та бажання її використовувати. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.11.2013 вказану зустрічну позовну заяву ПАТ "Компанія Інтерлогос" прийнято до розгляду у дану справу.

У судовому засіданні 19.12.2013 представник відповідача подала заяву про застосування позовної давності до вимог позивача у первісному позові на підставі ст. 257 ЦК України.

Ухвалою суду від 17.01.2014 за заявою ПАТ "Компанія Інтерлогос" було призначено судову експертизу для встановлення відповідності підпису та печатки на Змінах від 07.04.2010 до договору оренди землі, її проведення доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, платником вартості судової експертизи визначено ПАТ "Компанія Інтерлогос".

Судовим експертом було надіслано господарському суду клопотання про надіслання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи, однак, ПАТ "Компанія Інтерлогос" не надала суду документи. вказані у клопотанні судового експерта, натомість надіслала до суду заяву від 24.03.2014, в якій просить прийняти відмову у проведенні експертизи у зв'язку з відсутністю у ПАТ "Компанія Інтерлогос" матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та просить продовжити слухання справи.

У судовому засіданні 25.03.2014:

- представник Черкаської міської ради підтримала первісний позов у заявленій сумі, просила стягнути з відповідача 34790 грн. 13 коп. боргу по орендній платі за землю та 10 111 грн. 69 коп. пені, оскільки вказані суми розраховані відповідно до умови договору оренди землі та змін до нього, підписаних представниками сторін та зареєстрованих відповідно до вимог чинного законодавства; заперечила проти розірвання даного договору, оскільки для розірвання договору потрібно укласти додаткову угоду за підписом голови ради чи секретаря за поданням відповідача примірника даної угоди, такого примірника до міської ради не надходило, посилалася на статтю 32 Закону України "Про оренду землі", за якою у разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати за рік, тому питання розірвання договору може розглядатися лише за умови сплати відповідачем орендної плати за рік;

- представник ПАТ "Компанія Інтерлогос" заперечила проти первісного позову, просила застосувати позовну давність при винесенні рішення суду по вимогах про стягнення орендної плати та пені, щодо якої повинен бути застосований річний строк позовної давності, звернула увагу на те, що позивач не виконує вимогу ч. 6 ст. 232 ГК України; просила розірвати договір оренди землі, оскільки відповідач не користується і не має наміру користуватися земельною ділянкою, тому відповідач запропонував позивачу розірвати договір, однак згоди на розірвання договору не отримав і звернувся до суду із даною вимогою; просила перенести судове засідання для подання додаткових документів у справу та призначити засіданні 04.04.2014.

Клопотання представника відповідача було задоволено та оголошено перерву в судовому засіданні з 25.03.2014 по 04.04.2014.

24.03.2014 ПАТ "Компанія Інтерлогос" надіслала господарському суду заяву про уточнення позовних вимог № 129 від 24.03.2014, у якій товариство відмовляється від вимоги у зустрічному позові про визнання недійсними змін від 07.04.2010 до договору оренди землі б/н від 12.01.2006 і від стягнення з Черкаської міської ради судових витрат та підтримує зустрічний позов у частині розірвання договору оренди землі від 12 січня 2006 року, укладеного Черкаською міською радою та закритим акціонерним товариством "Компанія Інтерлогос".

У судове засідання 04.04.2014 ПАТ "Компанія Інтерлогос" не направила свого представника та не надіслала заяву про розгляд справи за участі її представника. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник Черкаської міської ради у судовому засіданні 04.04.2014 підтримала первісний позов у заявленій сумі, просила повністю задовольнити позов; заперечила проти розірвання договору оренди землі, посилаючись на статтю 32 Закону України "Про оренду землі", за якою у разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати за рік, тому питання розірвання договору може розглядатися лише за умови сплати відповідачем орендної плати за рік.

У судовому засіданні 04.04.2014 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

Рішенням восьмої сесії Черкаської міської ради від 22.12.2005 № -889 (а. с. 11) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки закритому акціонерному товариству "Компанія Інтерлогос" по просп. Хіміків, 47/2; надано ЗАТ "Компанія Інтерлогос" земельну ділянку площею 1091 кв. м. по просп. Хіміків, 47/2 в оренду на 49 років (без права передачі її в суборенду) під автозаправну станцію за рахунок земель Черкаської міської ради при умові виконання вимог висновку Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області від 19.05.2003 № 29. За основним цільовим призначенням земельну ділянку віднесено до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення. За функціональним використанням земельну ділянку віднесено до категорії земель комерційного використання.

На підставі вказаного рішення Черкаська міська рада (Орендодавець за договором, позивач у справі) та закрите акціонерне товариство "Компанія Інтерлогос", правонаступником якого відповідно до Статуту є ПАТ "Компанія Інтерлогос" (Орендар за договором, відповідач у справі) уклали Договір оренди землі від 12 січня 2006 року (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку площею 1091 кв. м в м. Черкаси по просп. Хіміків, 47/2 під автозаправну станцію. Договір укладено на 49 років до 22.12.2054 року.

25 січня 2006 року Договір був зареєстрований у Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040677500034.

Пунктом 4.1 Договору сторони передбачили, що за оренду земельної ділянки Орендар сплачує орендну плату у грошовій формі. Розрахунок орендної плати: грошова оцінка земельної ділянки площею 1091 кв. м. під автозаправну станцію по просп. Хіміків, 47/2 згідно з витягом з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Черкаси № 6-гр.-2006 від 11.01.2006 Черкаського міського управління земельних ресурсів на час укладання цього договору становить 118210,0 грн.; річна орендна плата за земельну ділянку площею 1091 кв. м під автозаправну станцію по просп. Хіміків, 47/2 встановлюється у розмірі 3% від її грошової оцінки і на час укладання цього договору становить 3 456 грн.

Відповідно до пункту 4.2. Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Згідно пункту 4.3. Договору орендна плата за землю повинна вноситися Орендарем щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує також умовами Змін до договору оренди землі від 12.01.2006, підписаними 07 квітня 2010 року Черкаською міською радою та закритим акціонерним товариством "Компанія Інтерлогос", зареєстрованими у Черкаському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041080100032, далі - Зміни до договору.

Відповідно до пункту 4.1 Договору в редакції Змін від 07.04.2010 річна орендна плата за користування земельною ділянкою по просп. Хіміків, 47/2 встановлюється: з 04.06.2007 у розмірі 7 % від її нормативної грошової оцінки, що становить 8564 грн. - землі комерційного використання; з 01.01.2008 у розмірі 7% від її нормативної грошової оцінки, що становить 8804 грн. - землі комерційного використання; з 01.01.2009 у розмірі 7% від її нормативної грошової оцінки, що становить 10142 грн. - землі комерційного використання. З 01.01.2010 у розмірі 7% від її нормативної грошової оцінки, що становить 10741 грн. - землі комерційного використання; 8% від її нормативної грошової оцінки, що становить 12275 грн. - землі комерційного використання, в разі торгівлі лікеро-горілчаними та/або тютюновими виробами; 12% від її нормативної грошової оцінки, що становить 18413 грн. - землі комерційного використання, в разі, якщо на земельній ділянці (або її частині) розміщені ігрові автомати. В разі використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства або умов договору оренди землі, орендна плата становить 12% від нормативної грошової ділянки. Орендар сплачує орендну плату у вказаному розмірі за весь період часу з моменту вчинення порушення або його виявлення (якщо момент вчинення встановити неможливо) і до моменту його усунення.

Відповідно до пункту 3 Змін до договору вони набувають чинності з моменту їх реєстрації у Черкаському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК".

За доводами та розрахунками позивача за період з початку дії Договору, тобто з 25.01.2006 по 31.07.2013 відповідачу нараховано орендну плату в загальній сумі 67 350 грн. 90 коп. та до суми нарахувань включена відповідно до пункту 13.5. Договору сума 332,10 грн. за період користування земельною ділянкою з дати прийняття рішення про надання земельної ділянки по дату набрання чинності Договором, тобто, з 22.12.2005 по 25.01.2006. За вказаний період відповідач сплатив до бюджету міста лише кошти в сумі 32 892 грн. 87 коп., внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 34 790 грн. 13 коп.

Вказану суму боргу по орендній платі позивач пред'явив до стягнення з відповідача та нарахував 10 111 грн. 69 коп. пені, передбаченої пунктом 4.6. Договору, за прострочення сплати орендної плати за землю.

ПАТ "Компанія Інтерлогос" у зустрічній позовній заяві до Черкаської міської ради просила визнати недійсними Зміни від 07 квітня 2010 року до Договору оренди землі від 12.01.2006 та розірвати договір оренди землі з тих підстав, що заборгованість по орендній платі нарахована позивачем на підставі Змін від 07.04.2010 до договору, якими змінено істотні умови договору за минулий період, однак відповідач зміни не укладав, про їх наявність стало відомо в момент отримання позову, тобто, зміни до договору підписані від імені ПАТ "Компанія Інтерлогос" невстановленою особою, у зв'язку з чим просив визнати зміни від 07.04.2010 до договору оренди землі недійсними. Для підтвердження того, що зміни підписані не генеральним директором товариства, відповідач просив призначити судову експертизу. Також відповідач у зустрічному позові просив розірвати договір оренди землі від 12.01.2006 у зв'язку з тим, що починаючи з моменту укладення договору земельна ділянка ним не використовувалась і відповідач не має бажання і можливості її використовувати.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд приходить до такого.

Відповідно до статетй 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитися від позову шляхом подання суду письмової заяви. Господарський суд не приймає відмови позивача від позову, якщо така відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Про прийняття відмови від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява про уточнення позовних вимог № 129 від 24.03.2014, у якій товариство відмовляється від вимоги у зустрічному позові про визнання недійсними змін від 07.04.2010 до договору оренди землі б/н від 12.01.2006 і від стягнення з Черкаської міської ради судових витрат, підписана директором ПАТ "Компанія Інтерлогос" Зоріним Г.П., який діє від імені товариства та відповідно до статуту має право подавати від імені цього товариства заяву про відмову від позовних вимог. Така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин відмова ПАТ "Компанія Інтерлогос" від позову в частині вимоги у зустрічному позові про визнання недійсними змін від 07.04.2010 до договору оренди землі б/н від 12.01.2006 підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі в цій частині припиненню.

Таким чином, судом розглядається повністю первісний позов та зустрічний позов ПАТ "Компанія Інтерлогос" до Черкаської міської ради про розірвання договору оренди землі від 12.01.2006.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закону) встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

У статті 6 Закону визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до статті 13 Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, договірні відносини оренди земельної ділянки існують між Черкаською міською радою та ЗАТ "Компанія Інтерлогос" на підставі Договору оренди землі від 12 січня 2006, укладеного названими сторонами відповідно до рішення восьмої сесії Черкаської міської ради від 22.12.2005 № -889, на 49 років до 22.12.2054 року.

Відповідно до статті 21 Закону розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України "Про плату за землю").

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, надходить до відповідних бюджетів, розподіляється і використовується відповідно до закону і не може бути меншою за розмір земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", та перевищувати 10 відсотків їх нормативної грошової оцінки. У разі визначення орендаря на конкурентних засадах може бути встановлений більший розмір орендної плати.

В Договорі оренди землі сторони визначили розмір та порядок сплати орендних платежів та в пункті 4.2 Договору встановили, що обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексів інфляції, розмір грошової оцінки та орендної плати не є сталим і змінюється в зв'язку з проведенням її щорічної індексації та внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства.

Із матеріалів справи та із розрахунків позивача і відповідача (а. с. 119, 39-40) вбачається, що відповідач щомісяця сплачував орендну плату у розмірі, встановленому основним Договором, з урахуванням індексів інфляції; а позивач нараховуючи орендну плату, взяв за основу умови Договору та Змін до договору оренди від 07 квітня 2010 року між Черкаською міською радою та закритим акціонерним товариством "Компанія Інтерлогос".

Вказані Зміни підписані від Черкаської міської ради секретарем міської ради Маринкевичем В.П., діючим на підставі рішення Черкаської міської ради від 04.10.2007 № 4-11, копія якого подана суду. В преамбулі Змін вказано, що від ЗАТ "Компанія Інтерлогос" діє генеральний директор Зорін Г.П., що діє на підставі статуту. За ЗАТ "Компанія Інтерлогос" як Орендаря Зміни підписані та проставлена печатка товариства. Вказані Зміни зареєстровані у Черкаському міськрайонному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" та у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 041080100032.

Відповідач не довів і належними доказами не підтвердив, що зміни до Договору оренди землі підписані не уповноваженою ЗАТ "Компанія Інтерлогос" особою. Із зустрічного позову та із пояснень представника відповідача у судовому засіданні вбачається, що Договір оренди землі товариством визнається повністю, хоча він підписаний іншою особою (без зазначення прізвища), незважаючи на те, що у преамбулі Договору вказано особу генерального директора Зоріна Г.П. З цього питання представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що Договір оренди землі підписаний представником, якому було доручено працювати у м. Черкаси та організовувати будівництво автозаправної станції. Тобто, договір оренди землі від 12.01.2006 оформлений аналогічно, як і Зміни до нього від 07.04.2010. На Змінах від 07.04.2010 (оригінал яких був поданий представником позивача та оглянутий судом) проставлена оригінальна печатка ПАТ "Компанія Інтерлогос", як і на самому Договорі оренди землі. Оригінальність та дійсність печатки товариства на Змінах до договору відповідач не спростував.

Як зазначається позивачем у позовній заяві та в розрахунку суми позову, заборгованість відповідача виникла в результаті несплати ним орендних платежів, які змінювалися у зв'язку із застосуванням індексу інфляції, збільшенням грошової оцінки землі, відповідно до рішень Черкаської міської ради, які внесені до Змін до Договору від 07 квітня 2010 року, підписаних сторонами.

За приписом статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В пункті 4.3. Договору встановлений строк сплати орендної плати за землю, яка повинна вноситися Орендарем щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позивачем доведено і належними доказами підтверджено факт неповної сплати відповідачем орендної плати за землю протягом всього періоду дії договору оренди землі від 12.01.2006.

До позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі за землю застосовується загальний строк позовної давності у три роки, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 3,4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Договір оренди землі від 12.01.2006 та Зміни до нього не містять умови про продовження загального строку позовної давності для вимог про стягнення боргу по орендній платі.

У судовому засіданні 19.12.2013 представник відповідача подала заяву про застосування строку позовної давності відносно первісного позову у справі на підставі ст. 257 ЦК України (а. с. 90) та у судовому засіданні підтримала вказану заяву щодо вимоги про стягнення орендної плати і пені.

Оскільки позивач звернувся до суду за стягненням боргу по орендній платі за землю 25.10.2013, тому строк позовної давності для стягнення боргу по орендній платі за землю по серпень 2010 року є таким, що пропущений, хоча право позивача на отримання боргу з орендної плати є порушеним. Поважних причин його пропуску позивачем не вказано.

З підстави пропуску позивачем строку позовної давності суд відмовляє йому у стягненні боргу по орендній платі за період по серпень 2010 року включно (враховуючи, що відповідно до умов Договору строк сплати орендної плати за серпень 2010 року - не пізніше 30 вересня 2010 року, тобто, за межами трирічного строку позовної давності).

За період з вересня 2010 року (із строком сплати не пізніше 29.10.2010) по липень 2013 року (заявлений позивачем) відповідно до умов Договору оренди землі та Змін від 07.04.2010 належало сплатити 31 327 грн. 80 коп. орендної плати за землю, фактично сплачено відповідачем у цей період 13 042 грн. 30 коп., тому залишок заборгованості з орендної плати складає 18 285 грн. 50 коп. і вказану суму належить стягнути з відповідача в доход міського бюджету м. Черкаси.

Вимога позивача про стягнення пені підлягає також до часткового задоволення, з огляду на таке.

Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідальність за порушення строків виконання зобов'язань за несвоєчасне внесення орендної плати передбачена пунктом 4.6 Договору, відповідно до якого за несвоєчасне внесення орендної плати стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, але не більше визначеної законом ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку.

На підставі зазначеної умови Договору позивачем нарахована пеня в сумі 10 111 грн. 69 коп. за період з грудня 2005 по липень 2013 року.

При перевірці поданого позивачем на вимогу суду розрахунку пені за вказаний у ньому період суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення пені підлягає до часткового задоволення в сумі 147 грн. 80 коп. за період з 30.10.2012 по 31.07.2013, тобто, з урахуванням строку позовної давності для стягнення пені, проведених відповідачем платежів та з огляду на положення пункту 6 статті 232 ГК України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано; при цьому суд зазначає, що нарахування пені Черкаською міською радою є невірним, оскільки вона бере для розрахунку всю суму боргу, що створилася за декілька років.

Вимога ПАТ "Компанія Інтерлогос" про розірвання договору оренди землі підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України "Про оренду землі", у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що сторона по договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк, з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

ПАТ "Компанія Інтерлогос" надсилала Черкаській міській раді лист від 02 липня 2013 року № 264 (а.с. 31), в якому повідомила, що ПАТ "Компанія Інтерлогос" не має потреби у використанні земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 47/2 площею 1091 кв.м. та просила у відповідності до пункту 12.3. Договору оренди землі від 12.01.2006 припинити його дію шляхом розірвання. Додатки до цього листа не вказані. 18.07.2013 управлінням надання адміністративних послуг надіслано товариству повідомлення про відмову, в якому вказано про те, що лист не може бути розглянутий по суті у зв'язку з тим, що не надані документи, перелік яких наведений у цьому листі.

20.12.2013, тобто під час розгляду даної справи, витребувані документи буди надіслані відповідачем на адресу позивача. Черкаська міська рада не подала доказів надіслання відповідачу письмової відповіді на його пропозицію про розірвання договору.

Відповідно до статей 598, 653 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема в разі розірвання договору; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Припинення договору оренди землі шляхом його розірвання врегульовано статтею 32 Закону України "Про оренду землі", згідно з частиною 1 якої на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Стаття 141 Земельного кодексу України передбачає однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою добровільну відмову від права користування нею.

Заперечення представника позивача у судовому засіданні проти розірвання договору оренди землі суд вважає необґрунтованими, оскільки у частині 2 статті 32 Закону України "Про оренду землі", на яку вона посилалася як на підставу відмови у розірванні договору, вказано, що у разі розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря орендодавець має право на отримання орендної плати на землях несільськогосподарського призначення за рік, якщо протягом зазначеного періоду не надійшло пропозицій від інших осіб на укладення договору оренди цієї ж земельної ділянки на тих самих умовах.

Тобто, вказана норма власне передбачає розірвання договору оренди землі з ініціативи орендаря, якщо воно не обумовлено невиконанням або неналежним виконанням орендодавцем договірних зобов'язань, одночасно надаючи орендодавцеві право на отримання орендної плати за відповідний період за певних умов, при цьому вона не ставить розірвання договору оренди землі у залежність від сплати орендної плати за рік, а лише вказує на таке право орендодавця.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованою та законною вимогу ПАТ "Компанія Інтерлогос" про розірвання договору оренди землі від 12 січня 2006 року, укладеного Черкаською міською радою та закритим акціонерним товариством "Компанія Інтерлогос" з усіма змінами до нього.

На підставі статті 49 ГПК України з ПАТ "Компанія Інтерлогос" підлягають відшкодуванню Черкаській міській раді, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останньою витрати на сплату судового збору із первісного позову в сумі 706 грн. 30 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 49, п. 4. ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Черкаської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" (01013, м. Київ, провулок Деревообробний, буд. 3, ідентифікаційний код 23712217) на користь міського бюджету міста Черкаси 18 285 грн. 50 коп. (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень 50 копійок) заборгованості з орендної плати за землю, 147 грн. 80 коп. (сто сорок сім гривень 80 копійок) пені, 706 грн. 30 коп. (сімсот шість гривень 30 копійок) судового збору.

У решті позову відмовити.

Прийняти відмову приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" від вимоги у зустрічному позові про визнання недійсними змін від 07.04.2010 до договору оренди землі б/н від 12.01.2006.

Провадження у справі в частині вимоги приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" про визнання недійсними змін від 07.04.2010 до договору оренди землі б/н від 12.01.2006 припинити.

Зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Компанія Інтерлогос" задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 12 січня 2006 року, укладений Черкаською міською радою та закритим акціонерним товариством "Компанія Інтерлогос".

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 07.04.2014

Суддя А.Д. Пащенко