Ухвала суду № 38071524, 07.04.2014, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

07 квітня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1986/14

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. Д.Ф. Мельникова» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення монтажно-демонтажних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року судом винесено ухвалу про призначення розгляду вищезазначеної справи у скороченому провадженні.

02.04.2014 надійшли письмові заперечення відповідача у яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що підприємством усунуто порушення, викладені в акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 12.03.2014 № ТР-39, про що відображено в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 02.04.2014 № ВЛ-38.

Ухвалою суду від 03.04.2014 адміністративну справу за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення монтажно-демонтажних робіт призначено до розгляду у судовому засіданні.

04 квітня 2014 року до відділу діловодства та обліку звернень громадян Луганського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з її відкликанням.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з наданих сторонами документів ПАТ "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Д.Ф. Мельникова» усунуто виявлені позивачем порушення, заява про відкликання позову подана представником позивача в межах наданих йому повноважень.

Щодо питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 2 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 березня 2014 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до винесення судового рішення по справі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 94, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанськвугілля" в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім.. Д.Ф. Мельникова» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення ведення монтажно-демонтажних робіт, у зв'язку з його відкликанням.

Залишення без розгляду позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (ідентифікаційний код 37991084, місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1в) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяТ.В. Смішлива