Ухвала суду № 38071520, 07.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.14р. Справа № 904/2623/13За заявою: приватного підприємства "ДРРМЗ", м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення господарського суду

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "ДРРМЗ", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-Машинобудівний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 841 246,52 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Гречка К.В., довіреність №221/1001 від 18.05.2013 року, юрисконсульт

Від відповідача (заявника): Зелена О.А., довіреність №11 від 30.01.2014 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "ДРРМЗ" заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії у розмірі 841 246,52 грн.

Рішенням господарського суду від 22.10.2013 року позов задоволено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року у справі № 904/2623/13 скасовано частково, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з приватного підприємства "ДРРМЗ" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 214 225,36 грн.

11.12.2013 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року був виданий наказ про стягнення з приватного підприємства "ДРРМЗ" на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 214 225,36 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. залишено без змін.

25.03.2014 року до господарського суду від приватного підприємства "ДРРМЗ" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду, якою просить розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 02.12.2013 року у справі №904/2623/13 та затвердити наступний графік погашення боргу:

- квітень 2014 року - 35 709,27 грн.;

- травень 2014 року - 35 709,27 грн.;

- червень 2014 року - 35 709,27 грн.;

- липень 2014 року - 35 709,27 грн.;

- серпень 2014 року - 35 709,27 грн.;

- вересень 2014 року - 35 709,27 грн.

Заява мотивована тим, що на даний час підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що зумовлено в першу чергу несплатою бюджетними установами за роботи, виконані підприємством, що унеможливлює виконання рішення суду. Заявник зазначає, що накладення арешту на грошові кошти та майно в процесі здійснення виконавчого провадження заблокує господарську діяльність підприємства. Завадити негативним наслідкам можливо лише поступово сплачуючи заборгованість, протягом 6 місяців по 35 709,27 грн. кожного місяця.

07.04.2014 року приватне підприємство "ДРРМЗ" надало до суду клопотання про уточнення суми сплати в період розстрочення виконання рішення суду, а саме погашення суми боргу по 35 704,23 грн. протягом періоду розстрочення (з квітня по вересень 2014 року).

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" проти надання розстрочки виконання рішення суду заперечує, посилаючись на те, що товариство також знаходиться у скрутному фінансовому становищі у зв'язку з великою дебіторською заборгованістю, що унеможливлює вчасні розрахунки з кредиторами та призводить до зростання боргу перед ДП "Енергоринок". Виконання рішення суду у справі №904/2623/13 дозволить отримати кошти для фінансового забезпечення розрахунків у процедурі погашення заборгованості, надасть змогу здійснювати часткову оплату та укласти договори реструктуризації заборгованості.

Розглянувши заяву приватного підприємства "ДРРМЗ" про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п.7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах і розстрочка виконання судового рішення на тривалий термін за обставин заперечень позивача проти розстрочки призведе до надання переваг відповідачу в порівнянні з позивачем, призведе до поглиблення порушення права позивача на користування грошовими коштами.

В той же час, враховуючи матеріальний стан відповідача, з метою недопущення загрози банкрутства підприємства, період, на який просить відповідач розстрочити виконання рішення суду (6 місяців), господарський суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та надає розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців, починаючи з квітня 2014 року, шляхом сплати суми 35 704,23 грн. до 25-го числа кожного місяця розстрочки, а до 25.09.2014 року суми 35 704,21 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 609,00 грн., зайво сплачений згідно платіжного доручення №955 від 07.03.2014 року, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства "ДРРМЗ" про розстрочку виконання рішення господарського суду - задовольнити.

Надати приватному підприємству "ДРРМЗ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 3-Б, ЄДРПОУ 30534420) розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2013 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року у справі №904/2623/13 на 6 місяців, починаючи з квітня 2014 року шляхом сплати суми 35 704,23 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот чотири гривні 23 коп.) до 25-го числа кожного місяця розстрочки, а до 25.09.2014 року суми 35 704,21 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот чотири гривні 21 коп.).

Повернути приватному підприємству "ДРРМЗ" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 3-Б, ЄДРПОУ 30534420) із державного бюджету України зайво сплачений судовий збір у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.), перерахований на підставі платіжного доручення №955 від 07.03.2014 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва