Постанова № 38071494, 20.03.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 р. Справа № 804/2046/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

за участю:

представника позивача - Тараненко А.Ю.

представника відповідача - Гребенюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проско ресурси» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Проско ресурси» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ «Горизонталь Артпелес» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 36386622), дослідження їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2013 року. За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт № 340/22-2/35202094 від 25.07.2013 р. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 р. №0003952203, яким ТОВ «Проско ресурси» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 179 625 грн., в тому числі: 119 750 грн. за основним платежем, 59 875 грн. за штрафними санкціями.

Позивач, вважає прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним, посилаючись на те, що викладені в акті перевірки факти та висновки відповідача є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження виводів про нікчемність правочинів. Крім того, відповідач встановивши на підставі власних припущень недійсність (нікчемність) укладеного позивачем правочину та порушення ним норм цивільного законодавства, без встановлення в передбаченому законодавством порядку будь-яких фактичних обставин та належних доказів, перевищив надані йому повноваження. За таких обставин, позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 р. №0003952203, вручене ТОВ «Проско ресурси» на підставі акту перевірки № 340/22-2/35202094.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі, з викладених у ньому підстав.

В судовому засіданні представник позивача також зазначила, що під час проведення перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська були досліджені документи, перелік яких був витребуваний останнім, які свідчать про виконання договору, укладеного між ТОВ «Проско ресурси» та ТОВ «Горизонталь Артпелес». В акті перевірки податковим органом було зазначено про дослідження під час проведення перевірки первинних документів, що підтверджують виконання зазначеного договору, зокрема видаткові, товарно-транспортні, податкові накладні, таким чином констатовано факт поставки товару. Відповідач в тексті акту зазначає, що ТОВ «Проско ресурси» не були надані до перевірки документи, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання, та документи, що підтверджують відображення в бухгалтерському обліку вказаних операцій, однак чіткий перелік документів, що вимагався для проведення перевірки, був зазначений органом ДПІ у відповідному запиті, що підтверджується самим текстом акту (стор.5). Таким чином, ТОВ «Проско ресурси» для перевірки надало вичерпний перелік документів, що вимагалося ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, документи по розрахунках та бухгалтерському обліку органам ДПІ під час проведення перевірки на вимагалося.

Представник відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що надані до перевірки первинні документи не відповідають вимогам чинного законодавства України, встановлена дефектність наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, не виявлено фактичного відвантаження товарів, їх реального транспортування та зберігання, а саме не доведено факт транспортування товару, так як в первинних документах (товарно-транспортних накладних) не містяться такі дані, як вид пакування, кількість місць, код та клас вантажу, виконавці, час вибуття, прибуття, простою, назва кількості, підпис відповідальної особи. Надані товарно-транспортні документи на перевезення вантажів не відповідають вимогам заповнення первинних документів, що встановленні чинним законодавством України, а саме: відсутні додатки до договору у вигляді заявок або графіків виконання перевезень із зазначенням конкретних адрес пунктів навантаження - розвантаження, в договорах перевезення не наведена інформація про наявність ліцензії на перевезення, відсутній перелік використаних раціональних маршрутів із зазначенням відстані (не наведено кілометраж). До перевірки не надані документи, що підтверджують розрахунки між суб'єктами господарювання.

Таким чином, ТОВ «Проско ресурси» порушено вимоги п.198.3., п. 198.6. ст.198, п.201.10. ст.201 ПК України, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ за квітень 2013 року на загальну суму 119 750,40 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2013 року на 119 750 грн. З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 р. № 0003952203, винесене податковим органом на законних підставах, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «Проско ресурси» (код ЄДРПОУ 35202094) зареєстроване як суб'єкт господарської діяльності Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів 06.07.2007 року та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 16.07.2007 р. за № 15695.

Судом також встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з 22 липня по 25 липня 2013 року було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Проско ресурси» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з ТОВ «Горизонталь Артпелес» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 36386622), дослідження їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2013 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт № 340/22-2/35202094 від 25.07.2013 р., у якому встановлені наступні порушення:

- перевіркою ТОВ «Проско ресурси» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Горизонталь Артпелес» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 36386622) за квітень 2013 року;

- перевіркою ТОВ «Проско ресурси» встановлено відображення в податковому обліку господарських розрахунків з ТОВ «Горизонталь Артпелес» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 36386622) за квітень 2013 року;

- в порушення п.п.14.1.36. п.14.1. ст.14, п.44.1. ст.44, ст.185, п.198.1., 198.2., 198.3., 198.6. ст.198, п.200.1., 200.2. ст.200., п.201.1., 201.12. ст.201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VІ, ТОВ «Проско ресурси» сформував податковий кредит звітного періоду на підставі податкових накладних, які складені з порушенням встановленого законодавством України порядку та формою і не підтверджені первинними документами, а також не підтверджені перевірками ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ТОВ «Горизонталь Артпелес», в результаті чого завищено суму податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ за квітень 2013 року на загальну суму 119750,40 грн., що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за квітень 2013 року на 119 750 грн., в тому числі.

На підставі висновків відображених в акті перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 р. № 0003952203, яким ТОВ «Проско ресурси» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 179 625 грн., в тому числі: 119 750 грн. за основним платежем, 59 875 грн. за штрафними санкціями.

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 20.08.2013 р. № 0003952203 є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.22.1. ст.22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п.п.14.1.27. п.14.1. статті 14 ПК України, витрати-сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 ПК України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п.198.1., 198.2., 198.3., 198.6. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11. статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Так згідно акту перевірки, ТОВ «Проско ресурси» (покупець) уклало договір купівлі-продажу з ТОВ «Горизонталь Артпелес» (постачальник) на поставку обладнання, ціна, кількість та комплектність якого визначено специфікацією.

Обладнання було поставлене ТОВ «Проско ресурси» згідно відповідних видаткових накладних. На поставлене обладнання ТОВ «Горизонталь Артпелес» було надано податкові накладні, що також підтверджується самим актом. Транспортування обладнання та вантажні роботи проводились за рахунок ТОВ «Проско ресурси» згідно товарно-транспортних накладних, що також підтверджується текстом акту.

Всупереч викладеному, у висновках акту зазначається, що позивачем порушено норми п.п.198.3., п.198.6. ст.198, п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України та ст.1, п.2, ст. 3, ст.4, п.6, ст.8, п.1 та п.2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 р. «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та складання первинних документів з врахуванням сутності господарської операції (відносин); відповідності змісту операцій що зафіксовані в документах, реальним обставинам; прийняття до обліку та виконання лише документів на операції, що не суперечать нормативно-правовим актам тощо.

У якості обґрунтування викладеного, у акті зазначено, що за податковою адресою ТОВ «Горизонталь Артпелес» особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності, відсутні, а також що ТОВ «Горизонталь Артпелес» здійснює діяльність за відсутністю виробничого та торгівельного обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспортних засобів, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Статтею 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Таким чином, будь-які дії третіх юридичних осіб, які не є безпосередніми постачальниками товарів (робіт, послуг) позивача (тобто не є контрагентами позивача), не впливають на правомірність формування позивача податкового кредиту.

Суд зазначає, що немає жодних доказів внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру у зв'язку з відсутністю ТОВ «Горизонталь Артпелес» за його місцезнаходженням. У зв'язку з цим, не є належним доказом протиправності дій ТОВ «Горизонталь Артпелес» висновок податкового органу, про те, що за податковою адресою ТОВ «Горизонталь Артпелес» особи, яка відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити немає можливості, оскільки даний факт жодним доказом не підтверджено.

Також, суд вважає необґрунтованим висновок податкового органу, що відсутність за юридичною адресою ТОВ «Горизонталь Артпелес» обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності, оскільки чинним законодавством України не передбачено право робити висновки про відсутність факту реального вчинення господарських операцій на тій підставі, що платник податків не знаходиться за юридичною адресою, не інформує податкові органи про зміну свого місцезнаходження, в нього відсутні управлінський або технічний персонал, оборотні кошти, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби та ін.

Укладені між сторонами договори не визнавалися недійсними в судовому порядку, доказів зворотнього суду не надано, а матеріали справи не містять.

До того ж, під час проведення перевірки податковим органом були досліджені документи, які свідчать про виконання договору, укладеного між ТОВ «Проско ресурси» та ТОВ «Горизонталь Артпелес», зазначено про дослідження під час проведення перевірки документів, що підтверджують виконання зазначеного договору, зокрема видаткові, товарно-транспортні, податкові накладні та ін. При цьому в акті перевірки не наведено обґрунтування щодо відсутності фактичної поставки товару згідно умов договору, навпаки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська констатує в акті поставку товару та проведення по ній розрахунків.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що винесене податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 р. № 0003952203 є протиправним, а тому підлягає скасуванню, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 р. № 0003952203, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 25 березня 2014 року.

Суддя Кучма К.С.