Ухвала суду № 3807136, 03.06.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" червня 2009 р. Справа № 10/59

За позовом Американської компанії ”ХЕЛТЕКС КОНТІНЕНТАЛ ІНК”, Саус ДюПонт Хайгвей,Довер,Де,19901,США

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Котнар”, с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, Україна

про стягнення 5400 євро

Суддя - І.В.Івашкович

представники:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Островська Д.В., довіреність №02/01 від 02.01.2009р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 5400 євро заборгованості.

Позивач Американська компанія ”ХЕЛТЕКС КОНТІНЕНТАЛ ІНК”, Саус ДюПонт Хайгвей,Довер,Де,19901,США звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства „Котнар”, с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області, Україна про стягнення 5400 євро заборгованості за поставлену за зовнішньоекономічним контрактом продукцію. Одночасно із позовною заявою позивачем було подано клопотання, оформлене заявою від 15.05.09,про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника та заборони боржнику здійснювати відчудження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.05.09 в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оформленого заявою від 15.05.09,відмовлено через відсутність обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав для вжиття таких заходів.

Позивачем повторно заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке оформлено заявою від 25.05.09. Згідно з поданою заявою позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно ЗАТ”Котнар”,що належить йому на праві власності,та заборони ЗАТ”Котнар” здійснювати відчудження належного йому на праві власності майна . Мотивуючи заявлене клопотання про забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі, оскільки відповідач, поведінка якого свідчить про ухилення від оплати боргу та уникнення від врегулювання із позивачем у будь-який спосіб конфлікту, одночасно вчиняє дії щодо надання іншій юридичній особі фінансової допомоги у значному розмірі (додано копію укладеного між ЗАТ”Котнар” та ТОВ”Термал Перегіум” договору №1від 08.05.09 про надання тимчасової зворотної фінансової допомоги).Позивач стверджує, що поведінка відповідача суперечить загальним вимогам цивільного законодавства України щодо обов’язку кожної сторони вживати усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов’язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Про це, на думку позивача, свідчить ,зокрема, відмова відповідача від підписання змін до ряду укладених сторонами контрактів щодо оплати боргу на загальну суму 800 000 євро, наявність якого підтверджується двосторонніми актами звірки розрахунків(додано до заяви).Посилаючись на викладені у заяві про забезпечення позову обставини, позивач стверджує про існування обґрунтованої підозри у виникненні у відповідача наміру позбутися наявного у нього майна та оголосити себе банкрутом. Окрім того, позивачем зроблено посилання на узагальнення судової практики України з питань вжиття заходів забезпечення позову та наголошено, що з огляду на об’єктивно існуючу поведінку відповідача, що свідчить про його ухилення від виконання зобов’язання по оплаті боргу, а також у зв’язку із відсутністю коштів у відповідача, що ним самим не заперечується, наявними є підстави стверджувати про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та заборони здійснювати відчудження такого майна.

Представником відповідача подано письмові пояснення по суті спору(заява №02/06/09 від 02.06.09),згідно з якими одночасно викладено позицію щодо заявленого позивачем клопотання про забезпечення позову. Зокрема, не заперечуючи проти наявності заборгованості перед позивачем Американською компанією ”ХЕЛТЕКС КОНТІНЕНТАЛ ІНК”, Саус ДюПонт Хайгвей,Довер,Де,19901,США, відповідач зазначає, що неможливість проведення своєчасних розрахунків викликана вкрай негативним впливом валютно-банківської та економічної кризи на господарську діяльність підприємства відповідача. Це, за доводами відповідача, в першу чергу пов’язано із залученням з метою збільшення виробничих потужностей кредитних коштів в іноземній валюті ,однак в силу різкого падіння курсу гривні до іноземної валюти значно зменшились можливості підприємства досягти позитивних економічних результатів господарської діяльності, а станом на 2009р. показники реалізації продукції зменшились у порівнянні з минулим періодом майже у 80 разів. Відповідач заявляє, що виконання судового рішення про стягнення коштів на даний час дійсно є неможливим, а тому не заперечує проти вжиття забезпечувального заходу у вигляді накладення арешту на майно. Представником відповідача надано пояснення, що таку позицію зайнято з метою уникнення втрати довіри з боку іноземного котрагента, оскільки ЗАТ ”Котнар” зацікавлений у збереженні з Американською компанією ”ХЕЛТЕКС КОНТІНЕНТАЛ ІНК”, Саус ДюПонт Хайгвей,Довер,Де,19901,США ділових партнерських стосунків та взаємовигідного співробітництва у сфері ведення господарської діяльності.

Розглянувши клопотання позивача, суд констатує такі висновки.

За правилами ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжиття заходів до забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі за наявності достатньо обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, за яких може бути зроблено обґрунтоване припущення про те, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову може бути неможливим або суттєво ускладненим.У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням, зокрема, розумності і адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв’язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову та предметом відповідної вимоги. Право вибору тих чи інших заходів, встановлених статтею 67 ГПК України, належить господарському суду, який виходить з предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Як зазначено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи відповідача.

В даному випадку виник спір між резидентом України ЗАТ ”Котнар”(Берегівський район, с.Мужієво) та іноземною юридичною особою Американською компанією ”ХЕЛТЕКС КОНТІНЕНТАЛ ІНК”, Саус ДюПонт Хайгвей,Довер,Де,19901,США з приводу виконання умов укладеного між ними зовнішньоекономічного контракту №2/2008 від 15.05.2008р. Умовами вказаного контракту передбачено, що спори з приводу його виконання підлягають вирішенню у господарському суді Закарпатської області та за законодавством України, а отже відповідно до положень ст.ст.5,10 Закону України ”Про міжнародне приватне право” розгляд даної справи у господарському суді Закарпатської області має здійснюватись із застосуванням чинних норм матеріального та процесуального права України. Зокрема, суд керується встановленими нормами ст.2 Закону України ”Про зовнішньоекономічну діяльність” принципами рівності перед законом всіх суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, незалежно від форм власності, в тому числі держави, рівного захисту інтересів всіх суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та іноземних суб'єктів господарської діяльності згідно з законами України.

Із поданих позивачем документів вбачається, що поведінка відповідача, зокрема, підписання із третьою особою договору про надання поворотної фінансової допомоги у вигляді грошових коштів у значному розмірі, є підставою для виникнення обґрунтованого припущення щодо виникнення утруднення або неможливості виконання рішення суду у випадку, якщо позов буде задоволено.

При визначенні адекватності заходу до забезпечення позову, який підлягає застосуванню в даному випадку, суд бере до уваги предмет позову, яким є вимога про стягнення заборгованості в іноземній валюті, враховує обсяг заявлених вимог, а також документально підтверджені дані про важкий фінансовий стан підприємства відповідача, відсутність коштів на рахунках в кредитних установах, в т. ч. на валютному рахунку, та вбачає підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. Керуючись ст. ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву позивача від 25.05.09 про вжиття заходів забезпечення позову задоволити частково.

2.Вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на майно, що належить Закритому акціонерному товариству ”Котнар” (Закарпатська область, Берегівський район, с.Мужієво, вул. Ракоці Ференца II, і.к.22091380),на користь Американської компанії ”ХЕЛТЕКС КОНТІНЕНТАЛ ІНК”, Саус ДюПонт Хайгвей,Довер,Де,19901,США.

3.В задоволенні решти заявлених у клопотанні про забезпечення позову вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович