Рішення № 3807054, 03.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2009 р. Справа № 16/163/09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіонального учбового –консультативного центру міжнародного туризму та менеджменту” (54001, м. Миколаїв, вул.Шевченка,59)

про: стягнення 18079,34 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Ходикін М.М., дов. № 09/06 від 21.01.2009р.

Від відповідача: Пономаренко А.С., директор

В засіданні приймає участь:

Відкрите акціонерне товариство „Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіонального учбового –консультативного центру міжнародного туризму та менеджменту” 18079,34 грн. заборгованості, з яких: 15 969,58 грн. –сума основного боргу, 624,10грн. –інфляційні витрати, 165,07 грн. –3% річних, 1320,59 грн. –пеня.

Відповідач позовні вимоги не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

12.06.2007р. рішенням господарського суду Миколаївської області по справі № 16/350/07 (за позовом Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” про стягнення боргу за договором №2008 від 01.10.2000р.) стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіонального учбового –консультативного центру міжнародного туризму та менеджменту” 135, 77 грн. збитків від інфляції, 92, 13грн. - 3% річних, 561, 92грн.- пені та судові витрати, оскільки станом на 12.06.2007р. основний борг в сумі 9 116, 63грн. було погашено.

Таким чином, рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2007р. по справі №16/350/07 вступило в законну силу і підтверджує факт укладання сторонами договору №2008 від 01.10.2000р. Договір відповідно до п.10.4 щоразу було пролонговано, так як від жодної з сторін не надходило повідомлення про його припинення.

Таким чином, сторони виразили свою волю по виконанню договору і бажали настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до п. 1 Договору «Енергопостачальна організація»взяла на себе зобов'язання постачати «Споживачу»теплову енергію, а «Споживач»зобов'язаний оплатити одержану теплову енергію в терміни передбачені цим Договором.

Згідно Додатку №1/1 до Договору обсяги теплопостачання здійснювались «Енергопостачальною організацією»до будинку «Споживача»по вул. Шевченко, 59 м.Миколаєва. «Енергопостачальна організація»виконала договірні зобов'язання, що підтверджується нарядом від 03.11.2008р.

Згідно п.6.3. Договору: «Споживач»за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця»- кінець витягу.

У відповідності до п.7.2.3. Договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію «Споживач»зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, на підставі положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»№543 від 22.11.1996р., що складає - 1 320, 59грн. за період з листопада 2008р. по 7 квітня 2009р..

Договір в повному обсязі «Споживач»не виконує сума боргу з листопада 2008р. по березень 2009р. включно становить 15 969, 58грн.

В силу ст.509 ЦК України сторона яка зобов'язана сплатити на користь іншої сторони гроші є боржником, а несплачені гроші рахуються заборгованістю і відповідно боргом. За приписами ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно положень ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми. Отже, «Споживачу»нараховані і відповідно становлять 624, 10грн. (інфляція за період з грудня 2008р. по лютий 2009р.), 165, 07грн. (3% річних за період з листопада 2008р. по 7 квітня 2009р.).

Таким чином, сума заборгованості відповідача, становить 18079,34 грн. заборгованості, з яких: 15 969,58 грн. –сума основного боргу, 624,10грн. –інфляційні витрати, 165,07 грн. –3% річних, 1320,59 грн. –пеня.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 611,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіонального учбового –консультативного центру міжнародного туризму та менеджменту” (54001, м. Миколаїв, вул. Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіонального учбового –консультативного центру міжнародного туризму та менеджменту” (54001, м. Миколаїв, вул.Шевченка,5 Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіонального учбового –консультативного центру міжнародного туризму та менеджменту” (54001, м. Миколаїв, вул.Шевченка,5Шевченка,59; код ЄДРПОУ 19290041, р/р 26006301430234 в Міському територіальному без балансовому центральному від. ПІБ, МФО 326438) на користь Відкритого акціонерного товариства „Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, Каботажний узвіз,18; р/р 260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 326182, ОКПО 30083966) 18079,34 грн. заборгованості, з яких: 15 969,58 грн. –сума основного боргу, 624,10 грн. –інфляційні витрати, 165,07 грн. – 3% річних, 1320,59 грн. –пеня; 180,79 грн. –держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов