Рішення № 38070187, 04.04.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2325/14-ц

Провадження № 2/185/1370/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

при секретарі: Данильченко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 408,84 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.04.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14 666,62 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим, за кредитним договором станом на 11.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 21 408,84 грн., яка складається з наступного: 14 666,64 грн. - заборгованість за кредитом; 2 221,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 024,55 грн. - штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 995,66 грн. - штраф (процентна складова).

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 13.04.2013, відповідно до змісту якої відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне :

13.04.2013 року відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 14 666,62 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом.

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 11.02.2014 року виникла заборгованість в сумі 21 408,84 грн., яка складається з наступного: 14 666,64 грн. - заборгованість за кредитом; 2 221,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 024,55 грн. - штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 995,66 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача штрафів в розмірі 500,00 грн. та 995,66 грн. переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто штраф є різновидом неустойки як юридичної відповідальності, а не окремим видом штрафних санкцій, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 995,66 грн. не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.04.2013 року станом на 11.02.2014 року в розмірі 20 413,18 грн., яка складається з наступного: 14 666,64 грн. - заборгованість за кредитом; 2 221,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 024,55 грн. - штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 13.04.2013 року станом на 11.02.2014 року в розмірі 20 413 (двадцять тисяч чотириста тринадцять) грн. 18 коп., яка складається з наступного:

- 14 666 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 64 коп. - заборгованість за кредитом;

- 2 221 (дві тисячі двісті двадцять одна) грн. 99 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 3 024 (три тисячі двадцять чотири) грн. 55 коп. - штрафи за п.п. 2.2. Генеральної угоди;

- 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Бондаренко