Рішення № 38069753, 28.03.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/931/14-ц

Провадження № 2/520/3062/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про привернення безпідставно отриманих коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом у якому просять стягнути з відповідачки на їх користь безпідставно набуті кошти у розмірі 58555,20 гривень, посилаючись на те, що в серпні 2010 року між сторонами була усна домовленість, згідно якої позивачі погашають кредит ОСОБА_3 взятий в ПАТ «УкрСиббанку», а відповідачка після погашення кредиту проводить відчуження та перереєстрацію автомобіля марки СHEVROLET, модель AVEO SF69Y, типу легковий седан, 2007 року випуску. На виконання умов домовленості, після оформлення довіреності 07 вересня 2010 року та передачі відповідачем автомобіля, позивачами здійснені платежі за кредитом на загальну суму 7319,40 доларів США. Станом на 21 червня 2012 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повністю виконали свої зобов'язання за усним договором, а ОСОБА_3 ухиляється від виконання домовленостей щодо укладання договору купівлі-продажу автомобіля марки СHEVROLET, модель AVEO SF69Y, типу легковий седан, 2007 року випуску, а тому позивачі вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволені позову відмовити, пояснив, що між сторонами фактично був укладений договір оренди, згідно якого ОСОБА_3 передала відповідачам у тимчасове користування автомобіль марки СHEVROLET, модель AVEO SF69Y, типу легковий седан, 2007 року випуску, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сплачували щомісячно 250 доларів США за користування автомобілем, шляхом погашення зобов'язань ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 01 березня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір споживчого кредиту та заставу майна №11123973000, згідно з умовами якого ОСОБА_3 отримала грошові кошти у розмірі 12279 доларів США та на забезпечення виконання грошового зобов'язання передала у заставу автомобіль СHEVROLET, модель AVEO SF69Y, типу легковий седан, 2007 року випуску.

07 вересня 2010 року ОСОБА_3 надала довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно якою надала право ОСОБА_1 здійснювати дії щодо експлуатації автомобілем СHEVROLET, модель AVEO SF69Y, типу легковий седан, 2007 року, належного ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданого РЕВ 1-го МРВ ДАЇ ГУ-УМВС України в Одеській області 22 лютого 2007 року.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 18 жовтня 2013 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль СHEVROLET, модель AVEO SF69Y, типу легковий седан, 2007 року.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивачів у судовому засіданні наполягав, що кошти отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_1, ОСОБА_2, є майном, набутим без достатньої правової підстави.

За зобов'язанням із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно (ч. 1 ст. 1212 ЦК).

Правове регулювання здійснюється главою 83 ЦК.

Підставами виникнення зобов'язання може бути:

- набуття, збереження майна без достатньої правової підстави;

- підстава, на якій було набуто майно, згодом зникла.

Причому не має значення, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб, чи наслідком події.

Суб'єктами зобов'язання є особа, яка безпідставно набула або зберегла майно (боржник), та особа, яка має право одержати від боржника безпідставно набуте або збережене майно (кредитор).

Об'єктом зобов'язання є дії безпідставно збагаченого боржника щодо повернення потерпілому (кредитору) безпідставно набутого або збереженого.

На думку суду, позивачами не доведено, що ОСОБА_3 отримувала гроші від ОСОБА_1, ОСОБА_2, без достатньої правової підстави, оскільки відповідач не отримувала кошти так як позивачі перераховували гроші на рахунок АКІБ «Укрсиббанк», а тому суд вважає, що обраний позивачами спосіб захисту свого права, виходячи з формулювань позову, положенням вищевказаної норми цивільного кодексу не відповідає, а тому у задоволені вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення судових витрат також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про привернення безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.