Рішення № 38069613, 02.04.2014, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3024/13-ц

Провадження № 2/309/754/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю представника позивача Михалків Б. С.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ПАТ «Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 серпня 2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", було укладено кредитний договір № 0196/07/26-Z, згідно якого товариство надало позичальнику кредит в сумі 59000 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 07 серпня 2017 року.

Згідно даного договору плата за користування кредитом становила 13 % річних.

Відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання здійснювати щомісячне погашення заборгованість за договором кредиту в розмірі та порядку, встановлених договором до повного погашення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір від 08.08.2007 року та передано в іпотеку три житлові будинки, що розташовані в АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, площею 0,551 га., що розташована на території с. Ракош Вишківської селищної ради Хустського району.

В забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 здійснював платежі нерегулярно, у зв'язку з чим станом на день звернення до суду із позовом його заборгованість перед кредитором за кредитним договором становить 526 880,50 грн.

В процесі судового розгляду позивач збільшив розмір позовних вимог, посилаючись на те, що в ході розгляду справи відповідачі і надалі ухиляються від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим станом на сьогоднішній день їхня заборгованість становить 650048,62 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вказану суму боргу, а також в рахунок погашення заборгованості по кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача Михалків Б. С. підтримав позов, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості із його довірителя заперечив, посилаючись на те, що договір поруки був укладений раніше за договір кредиту, тому договір поруки не може бути взятий судом до уваги.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову в частині стягнення заборгованості із ОСОБА_6 заперечує.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_5 на підставі наявних матеріалів справи та пояснень учасників процесу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 0196/07/26-Z від 08 серпня 2007 року відповідачу ОСОБА_2 позивачем надано кредит в сумі 59000 доларів США.

Згідно даного договору відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних з кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 07.08.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено іпотечний договір від 08.08.2007 року та передано в іпотеку три житлові будинки, що розташовані в АДРЕСА_1, а також земельну ділянку, площею 0,551 га., що розташована на території с. Ракош Вишківської селищної ради Хустського району.

Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 здійснював платежі нерегулярно, у зв'язку з чим його заборгованість перед кредитором за кредитним договором становить 650048,62 грн., яка включає в себе: 216340,70 грн. - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 180577,86 грн. - поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів; 191777,89 грн. - прострочену заборгованість за нарахованими процентами; 4443,31 грн. - поточну суму заборгованості за нарахованими процентами; штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 51908,86 грн. та штраф у розмірі 5000 грн.

В силу ст. ст. 1048 - 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За таких обставин сума боргу підлягає стягненню в солідарному порядку з позичальника та його поручителя.

Що стосується заперечень представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4, то суд приходить до наступного.

З договору поруки від 25.06.2007 року вбачається, що у ньому зазначається номер кредитного договору, його сума, дата укладення, сторони за зобов'язаннями та відомості про них, що у своїй сукупності приводить суд до висновку про описку в даті укладення договору поруки.

Крім цього, сам договір поруки станом на сьогоднішній день є чинним, оскільки не скасований у встановленому законодавством порядку, а тому cуд не бере до уваги твердження представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_4 про те, що підстав для вимоги до ОСОБА_6 за даним кредитом у позивача не може бути.

За наявних обставин, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умов за кредитним договором, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором кредиту та судові витрати і в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд вважає, що з урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає до стягнення із відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 527, 530, 549, 550, 5543, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» суд, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) солідарно на користь ПАТ «Банк форум» (код ЄДРПОУ 21574573, м. Київ, бульвар В. Ради, № 7) заборгованість по кредитному договору в загальній сумі - 650048 (шістсот п'ятдесят тисяч сорок вісім) грн. 62 копійки та судові витрати в сумі 3219 грн.

В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 0196/07/26-Z від 08.08.2007 року звернути стягнення на предмет - домоволодіння (три житлові будинки), загальною площею 486,6 кв. м., житловою площею 159,1 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,551 га., що розташована на території с. Ракош Вишківської селищної ради Хустського району, які належить майновому поручителю ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду Довжанин М. М.