Постанова № 38069393, 02.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Справа № 904/9026/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Дарміна М.О.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Бойко Є.Г., довіреність №7 від 21.05.13, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-Дніпропетровськ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року у справі № 904/9026/13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 282 128, 51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулось Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стім-Дніпропетровськ" про стягнення 282 128,51 грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено зобов'язань за договором поставки № 0782 від 01.11.2011 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стім-Дніпропетровськ" на користь Приватного акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи" 285 486,30 грн. основного боргу та 5 709,73 грн. судовий збір.

Вмотивовуючи рішення , суд послався на те, що відповідачем було частково оплачено суму позивачу за поставлений товар.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Стім-Дніпропетровськ" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Приватному акціонерному товариству "Індустріальні та дистрибуційні системи". При цьому скаржник посилається на те, що строк оплати за поставлений товар починає свій перебіг не лише з відповідного дня поставки товару, а і за умови що Постачальником буде надано Покупцю відповідні рахунки.

Господарський суд за відсутності жодних доказів, які б свідчили про надання позивачем відповідачу рахунків на оплату за поставлений в період з 25.06.13 року по 22.11.13 року товар, дійшов висновку про наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з оплати за поставлений товар.

Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залити без змін а апеляційну скаргу без задоволення. При цьому позивач у відзиві посилається на те, що пунктом 5.2. договору передбачено що термін оплати покупцем за поставлений товар з відстрочкою оплати складає не більш ніж 21 календарних днів з дати поставки товару, таким чином у відповідача не було жодних перешкод для оплати поставленого товару, строк оплати якого був ним прострочений.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2014 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Представник відповідача в судові засідання, призначені на 03.02.2014 року та 02.04.2014 року, не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що є підставою для розгляду справи у відсутність представника скаржника.

25.02.2014 року від відповідача надійшло письмове клопотання про призначення по даній справі технічної експертизи акту звірки взаєморозрахунків від 01.11.2013 року та видаткової накладної №ДО-РН-0000-15638 від 21.11.2013 року, зупинення провадження по справі.

В обґрунтування клопотання відповідач посилався на відсутність у бухгалтерському обліку відповідача вказаних документів, наявність сумнівів у їх справжності.

Зазначене клопотання відхилено колегією суддів за відсутності підстав для його задоволення, оскільки в обґрунтування позову позивач посилався на первинні документі, надані ним до матеріалів справи. Їх відсутність у відповідача (зокрема видаткової накладної №ДО-РН-0000-15638 від 21.11.2013 року ї) не є підставою для проведення експертизи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом 01.11.2011 року між Приватним акціонерним товариством „Індустріальні та дистрибуційні системи" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-Дніпропетровськ" (Покупець) було укладено договір поставки № 0782 (а.с. 15-18).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю товар, в асортименті та за цінами, що визначаються у специфікації, яка є додатком № 1 до даного договору та складає його невід'ємну частину, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити поставлений товар.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору згідно накладних позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 305 568,98 грн. (а.с. 30-106, 146-159, 170-171).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що термін оплати покупцем за поставлений товар з відстрочкою оплати складає не більш, ніж 21 календарний день з дати поставки товару.

Згідно банківської виписки відповідачем було частково оплачено позивачу за поставлений товар у розмірі 20 082,68 грн. (а.с. 143).

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 285 486,30 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач підписав накладні на приймання товару, які містять необхідні відомості щодо реквізитів постачальника, найменування товару, його код, ціну, одиницю виміру, вартість партії товару та інші відомості, які міг би передбачати рахунок.

Відповідач частково оплатив отриманий товар за спірним договором на підставі аналогічних накладних.

Докази звернення відповідача до позивача з вимогою надання окремого документу - рахунку, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у договорі поставки № 0782 у розділі «Порядок розрахунків за отриманий товар» відсутня умова про те, що строк оплати за поставлений товар починає свій перебіг з дати отримання покупцем відповідного рахунку з боку продавця.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що посилається скаржника на те, що строк оплати за поставлений товар починає свій перебіг не лише з відповідного дня поставки товару, а і за умови що Постачальником буде надано Покупцю відповідні рахунки, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що за наявності доказів повного виконання позивачем умов договору щодо поставки продукції разом з необхідними, передбаченими договором, документами, за відсутності доказів відповідача щодо оплати отриманого товару, висновок господарського суду про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Стім-Дніпропетровськ" вимог ст.ст. 525, 526, 530 та 712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та аналогічних положень ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.1 та ч.2 ст.692 Цивільного кодексу України).

Доводи відповідача про відсутність підстав для оплати є надуманими та необґрунтованими, висновки оскаржуваного судового рішення апелянт не спростував.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стім-Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2014 року у справі № 904/9026/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений - 07.04.2014р.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін