Рішення № 38069372, 01.04.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Справа № 925/24/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: ОСОБА_2 - за довіреністю

розглядає справу:

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"

про стягнення 68 514 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 68 514 грн. 10 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що постановою Амуро-Нижньоніпровського районного суду м. Дніпропетровська за справою №3/401/2957/12 від 16.07.2012 було встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення (скоєння дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі з причепом «ДАФ» ДР НОМЕР_1), притягнуто останнього до адміністративної відповідальності. Відповідно до Довідки ДАІ МВС України №9036005 від 10.08.2012 транспортний засіб «ДАФ» державний реєстраційний НОМЕР_1, належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5. А отже позивач звертається саме до ФОП ОСОБА_5, як до власника джерела підвищеної небезпеки та роботодавця та просить стягнути страхове відшкодування в повному обсязі.

Відповідач ( ФОП ОСОБА_5.): відзивом на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на те, що автомобіль «ДАФ» (ДР НОМЕР_1) дійсно є об'єктом приватної власності відповідача, але вказаний автомобіль 10.02.2009 було передано в оренду гр.ОСОБА_3 на строк в чотири роки (договір оренди серії №ВМС №016901) , а тому відповідач фактично не володв джерелом підвищеної небезпеки з 10.02.2009 і відповідач не зобов'язаний відшкодовувати вказану у позові шкоду.

Третя особа 1: в судове засідання не явився, витребуваних документів не надав, поважності причин неявки суду не повідомив.

Третя особа 2: (ПАТ «Страхова група «ТАС») відзивом на позов та представник в судовому засіданні повідомила, що на момент отримання регресної вимоги від ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ, відшкодована сума, відповідно полісу АВ/6923709 від 09.04.2012 становила 250 000 грн. 00 коп. тобто АТ «СГ «ТАС» виконало свої зобов'язання в повному обсязі, а отже вважає , що правомірно відмовило ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» у виплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

24.02.2014 представник позивача направив суду клопотання від 24.02.2014 про заміну первісного відповідача ФОП ОСОБА_5 на ФОП ОСОБА_3

06.03.2014 ухвалою господарського суду Черкаської області суд задовольнив клопотання представника позивача та замінив первісного відповідача ФОП ОСОБА_5 належним відповідачем ФОП ОСОБА_3

Відповідач (ОСОБА_3.) відзивом на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на те, що позовні вимоги до відповідача є безпідставними, відсутні правові підстави стягнення з відповідача на підставі договору оренди ТЗ, що завдав шкоди під правомірним володінням та керуванням ОСОБА_7, а тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Представник позивача направив суду клопотання від 24.02.2014 про розгляд справи за відсутності позивача.

В судовому засіданні, яке відбулося 01 квітня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України представнику відповідача третій особі 2 було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13.07.2012 на вул.Малиновського, 2 в н/п Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення) за участю транспортного засобу з причепом «ДАФ» державний реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 (винний у скоєнні ДТП) та ТЗ «ВАЗ» державний реєстраційний НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 та ТЗ «Фольксваген» державний реєстраційний НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_9 (власник - ОСОБА_10). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 в момент ДТП була застрахована страхувальником ОСОБА_3 за Полісом АВ/6923709 від 09.04.2012.

12.03.2012 між ОСОБА_10 та ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» був укладений договір страхування №046.054448.066, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Фольксваген» державний реєстраційний НОМЕР_5.

13.07.2012 до ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» звернувся ОСОБА_10 з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у зв'язку із ДТІ, яка являється страховим випадком відповідно до умов вищезазначеного договору стархування.

05.11.2012 та 10.12.2012 ПрАТ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» на підставі документів, а саме: договір добровільного страхування №046.0354448.066 від 12.03.2012, довідка №9036005 від 10.08.2012 про дорожньо-транспортну пригоду, Звіт №01/08/12 від 01.08.2012, страхові акти та страховий акт №2565.206.12.01.02 від 23.11.2012 здійснило виплату страхового відшкодування на загальну суму 68 514 грн. 10 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №23836 від 05.11.2012 та №26369 від 10.12.2012, а також Витягами з відомостей №336 від 05.11.2012 та №372 від10.12.2012.

07.06.2013 до ПрАТ «СГ «ТАС» було направлено регресну вимогу щодо відшкодування фактичних витрат ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» .

26.06.2013 у відповіді №7031 ПрАТ «СГ «ТАС» зазначено. що станом на 26.06.2013 ПрАТ «СГ «ТАС» відшкодована сума по зазначеному вище ДТП становить 250 000 грн. 00 коп.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - страхове відшкодування пригоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком. що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика, з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст.. 9 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Відповідно до ч. 1ст.804 ЦК України наймач зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у зв'язку з використанням транспортного засобу, відповідно до глави 82 цього Кодексу.

В ч.2 ст.1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Довідки ДАІ МВС України №9036005 від 10.08.2012 транспортний засіб «ДАФ» державний реєстраційний НОМЕР_1, належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 .

10.02.2009 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_3 було укладеного договір оренди автомобіля та причепу (договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 10.02.2009 зареєстрований в реєстрі за №348).

У відповідності з цим договором Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове володіння і користування вантажний автомобіль марки ДАФ 85.300, 2000 року випуску: шасі (кузов) НОМЕР_6,тип ТЗ фургон - С, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАЇ УМВС України в Черкаській області 04.02.2009 та причіп марки SAMRO 2ЕС16DAP, 1997 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_7? тип ТЗ причіп бортовий-Е, державний номерний знак НОМЕР_2, зареєстрований Черкаським ВРЕР при УДАЇ УМВС України в Черкаській області 04.02.2009.

Автомобіль та причіп здаються в оренду строком на чотири роки з десятого лютого дві тисячі дев'ятого року до десятого лютого дві тисячі тринадцятого року.

В ч. 1 ст. 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Такої ж думки дотримується і ВССУ, що відображено в абз.3 п.6 постанови пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013: «Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що суму страхового відшкодування в розмірі 68 514 грн. 10 коп. слід стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3, оскільки на момент скоєння ДТП тимчасово володів та користувався джерелом підвищеної небезпеки - автомобіль марки ДАФ 85.300.2000 року випуску та причіп марки SAMRO 2EC16DAP, 1997 року випуску (договір оренди автомобіля та причіпу).

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (01025, м.Київ, вул.Десятинна, б.4/6, код 30968986) суму страхового відшкодування в розмірі 68 514 грн. 10 коп. та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 07 квітня 2014 року.

Суддя І.А.Анісімов