Рішення № 38069367, 03.04.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Справа № 925/230/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Сучило А.О. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом приватного сервісного підприємства "Ньютон-Транс

до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"

про стягнення 122 468 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 122 468 грн. 61 коп. у тому числі 122 100 грн. 00 коп. основного боргу, 368 грн. 61 коп. пені.

12.03.2014 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача додатково 26 325 грн. 00 коп. (згідно виставлених рахунків №НТ000000311 від 21.01.2014, №НТ000000337 від 24.01.2014 та №НТ000000420 від 29.01.2014) та пені в сумі 501 грн. 14 коп.

До початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява від 03.04.2014, якою позивач зменшив розмір позовних вимог та повідомив, що відповідачем сплачено частково борг в сумі 140 000 грн. 00 коп., а тому просить стягнути з відповідача 8 425 грн. 00 коп. основного боргу. Від стягнення пені відмовився.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з урахуванням поданої заяви від 03.04.214 про зменшення позовних вимог.

В судовому засіданні, яке відбулося 03 квітня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

18.11.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання транспортних послуг по Україні № 18-11-13.

П. 1.1. договору, сторони передбачили, що предметом договору є регламентування взаємовідносин між відповідачем та позивачем, які виникають при плануванні та виконанні перевезень вантажів по Україні автомобільним транспортом та розрахунками по них.

Згідно п. 2.1. договору, позивач виконує (організує виконання) перевезення згідно заявок позивача. Заявки передаються шляхом факсимільного чи електронного зв'язку, завіряються підписами уповноважених осіб та печатками обох сторін.

Відповідно до п. 5.8. договору, за несвоєчасну оплату рахунків позивача, відповідач на підставі претензії позивача сплачує останньому пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день затримки платежу.

Згідно п. 6.2. договору, для здійснення оплати рахунку-фактури позивач надає відповідачу не пізніше ніж через 10 банківських днів після виконання перевезення наступні документи: рахунок-фактура, акт виконаних робіт (наданих послуг) (2 екземпляри).

У відповідності з п. 6.4. договору оплата за виконані перевезення здійснюється на протязі 14 банківських днів після отримання зазначених у п. 6.2. документів.

На виконання умов договору позивачем були надані послуги з перевезення вантажів відповідача та виставлені рахунки на оплату послуг у відповідності до п. 6.2. договору.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату наданих послуг з перевезення не провів.

12.03.2014 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача додатково 26 325 грн. 00 коп. (згідно виставлених рахунків №НТ000000311 від 21.01.2014, №НТ000000337 від 24.01.2014 та №НТ000000420 від 29.01.2014), основний борг всього становить 148 425 грн. 00 коп.(122 100 грн.00 коп.+26 325 грн. 00 коп.)

Заявою від 03.04.2014 позивач зменшив розмір позовних вимог та повідомив, що відповідачем сплачено частково борг в сумі 140 000 грн. 00 коп., а тому просить стягнути з відповідача 8 425 грн. 00 коп. основного боргу.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт надання послуг підтверджено частковою оплатою та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За таких обставин, позивач на підставі договору про надання транспортних послуг по Україні № 18-11-13 від 18.11.2013 вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

03.04.2014 позивач подав заяву, якою від стягнення пені відмовився. Суд прийняв відмову позивача.

Приписи ч. 4 ст. 22 ГПК України, передбачаючи право позивача, зокрема, на відмову від позову, не виключає можливості часткової відмови. Однак, вона можлива лише у випадку, якщо позивачем заявлено дві чи більше вимог, і позивач відмовляється не від усіх цих вимог. У разі такої відмови та її прийняття судом провадження зі справи підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у частині тих вимог, стосовно яких заявлено відмову, а решта вимог розглядається судом у загальному порядку (Лист Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»).

В частині стягнення 140 000 грн. 00 коп. боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (платіжне доручення №1001 від 28.02.2014, №1009 від 03.03.2014, №1044 від 04.03.2014, №1115 від 07.03.2014, №1168 від 11.03.2014, №1190 від 12.03.2014, №1239 від 14.03.2014, №1271 від 17.03.2014, №1304 від 18.03.2014, №1342 від 19.03.2014, №1534 від 01.04.2014, №1601 від 02.04.2014 ), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у сумі 8 425 грн. 00 коп.

В частині стягнення 140 000 грн. 00 коп. основного боргу та 869 грн. 75 коп. пені слід провадження припинити.

Господарський суд ухвалами від 17.02.2014, 25.02.2014, 13.03.2014, 25.03.2014 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Частиною 2 статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому витрати по сплаті судового збору в сумі 2 449 грн. 37 коп. слід покласти на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст. п.1-1, п.4 ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул.. Транспортна, 33, код 00380669) на користь приватного сервісного підприємства "Ньютон-Транс" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131, код 30842380) - 8 425 грн. 00 коп. основного боргу та 2 449 грн. 37 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 140 000 грн. 00 коп. основного боргу та 869 грн. 75 коп. пені провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 07 квітня 2014 року.

Суддя І.А.Анісімов