Ухвала суду № 38069360, 03.04.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.04.2014 Справа № 12/133-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О. Олтушевської, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 12/133-09, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника - Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 103, код 05496017), про визнання банкрутом

в судовому засіданні присутні:

від кредитора: ДПІ в м. Сумах - Будаков В.М.

УПФУ в м. Сумах - Бабченко С.Г., довіреність №252/13-10 від 08.01.2014р.

ТОВ «Керамітекс» - Ткаченко Д.О., довіреність б/н від 24.12.2013р.

ТОВ «ТД «Купець» - Шпаков А.О.

ПАТ «Сумиобленерго» - Циганенко С.В.

ліквідатор: Верченко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2009р. порушено провадження у справі № 12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат".

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2013р. призначено ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Верченка Д.В.

До господарського суду від кредитора ПАТ «Сумиобленерго» з заявами про визнання поточних вимог до боржника в розмірі 91 336 грн. 61 коп. (а.с. 68-145 т. 27); 17 266 грн. 08 коп. (а.с.1-35 т. 31); 38 781 грн. 68 коп. (а.с. 8-53 т. 32).

Свої вимоги кредитор мотивує тим, що вимоги виникли під час проведення процедури банкрутства, що підтверджується наступним.

Згідно договору про постачання електричної енергії № 4К від 16.09.03, укладеного між публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» та ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», товариство зобов'язалось постачати електричну енергію відповідачу, а боржник зобов'язався оплачувати постачальнику її вартість та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору і додатків до нього, що є невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п.1 додатку № 4 до договору про постачання електричної енергії № 4К від 16.09.03р. розрахунковим вважається період з 30 числа місяця до такого ж числа наступного місяця. В пункті 2 цього додатку сторони домовились, що оплата за використану електричну енергію споживачем має бути проведена у таких співвідношеннях: до 20 дня розрахункового періоду 30%, до 28 дня розрахункового періоду 70 %.

Боржник самостійно розраховує суму планового платежу шляхом множення чинного у розрахунковому періоді рівня тарифу на обсяг електричної енергії, заявленої на поточний розрахунковий період із врахуванням планового платежу.

Факт неналежного виконання умов договору протягом липня 2012р. - квітня 2013р., травня - липня 2013р., липня-листопада 2013р. підтверджується актами про обсяги переданої споживачу електроенергії, які долучені до матеріалів справи. Вимоги кредитора визнані ліквідатором.

На вимогу суду кредитором ПАТ «Сумиобленерго» подано пояснення щодо порядку постачання електроенергії боржнику, зняття показань, визначення загальних обсягів споживання. Вказане пояснення залучене до матеріалів справи (а.с. 141-172 т. 33).

На вимогу суду управління майна комунальної власності Сумської міської ради надало рішення виконавчого комітету №280 від 18.06.2013р. про затвердження актів прийняття-передачі до комунальної власності територіальної громади м. Суми житлових будинків №№103-Б, 105 по вул. Харківській у м. Суми від ліквідатора ВАТ "Сумській м'ясокомбінат" (а.с. 67-75 т. 34).

З поданих документів вбачається що вимоги кредитора виникли під час проведення процедури банкрутства, електроенергія постачається в забезпечення проведення як процедури розпорядження майном та і ліквідаційної процедури.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог кредитора ПАТ «Сумиобленерго» та таких що підлягають задоволенню в повному обсязі.

До господарського суду надійшла заява від кредитора ДПІ в м. Суми про визнання його поточних вимог до боржника в розмірі 5 287 397 грн. 94 коп., зазначивши що вказані вимоги виникли під час проведення процедури банкрутства у справі.

Дослідивши вказані документи суд відзначає наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2009р. порушено провадження у справі № 12/133-09, введений зокрема, мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 року боржник визнаний банкрутом.

Відповідно до ст.. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно ст.. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлених взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Відповідно до ст.. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким що настав. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Однак як вбачається з поданого кредитором розрахунку суми податкового боргу (а.с. 146-148 т. 28) до заявлених кредиторських вимог включені вимоги які виникли до порушення справи про банкрутство, тобто конкурсні вимоги та вимоги які виникли після ухвалення судом постанови про визнання ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" банкрутом, а також включені вимоги із штрафних санкцій нарахованих в період дії мораторію.

За вказаних обставин підлягають визнанню вимоги ДПІ в м. Суми в розмірі 4 480 196 грн. 37 коп., що є поточними. Заява в частині вимог в розмірі 807 201, 37 грн. не підлягає задоволенню.

До господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Верченко Д.В. як ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Усачова О.М. (а.с. 120-125 т. 33).

Клопотання мотивується тим що вказане рішення було прийняте на засіданні комітету кредиторів 14.02.2014р. на якому представником кредитора ТОВ «Торговий дім «Купець» було зазначено на порушення ліквідатора ч. 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо ненадання комітету кредиторів звіту про використання коштів; ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо реалізації ліквідатором своїх прав та обов'язків з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів зокрема зростання кредиторської заборгованості, забезпечення електроенергією будинки та утримання електромереж:, що не належать до власності банкрута (незважаючи на Рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2013 № 280, яким затверджено акти прийняття-передачі до комунальної власності територіальної громади міста Суми житлових будинків №№ 103-Б, 105 по вул. Харківській від ліквідатора ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»). Не прийнято до свого відання майно банкрута, документація та печатки підприємства. Надання комітету кредиторів завідомо неправдивої інформації (протокол від 04.10.2013), а саме: про те, що 05.07.2013 Верченко Д.В. звернувся до Прокурора м. Суми із заявою фактів вивозу 26.06.2013 року ТМЦ з території банкрута та 09.07.2013 звернувся до СМВУМВС України в Сумській області із заявою про злочин з приводу вивозу з території банкрута в ніч з 08 на 09 липня 2013 ТМЦ вантажівкою МАЙ держномер ВМ 1962 АЕ, проте Єдиний реєстр досудових розслідувань містить інформацію лише про те ,що 05.07.2013 ОСОБА_8 подано заяву про те, що 26.06.2013 невстановлені особи здійснювали можливі незаконні дії з майном ТОВ «Сумський м'ясопродуктовий комплекс». Жодних заяв від Верченка Д.В. в Єдиному реєстрі до судових розслідувань не зареєстровано.

Крім того представником кредитора ТОВ «Торговий дім «Купець» також було наголошено на тому, що ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2012р. зобов'язано ліквідатора ОСОБА_9 в строк до 01.07.2013р. подати на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута. Проте, зважаючи на те, що строк ліквідаційної процедури фактично завершився, ліквідатором Верченко Д.В. клопотань до суду про продовження строку процедури не подано, як і не подано на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

В доповнення до клопотання голови комітету кредиторів ТОВ «Торговий дім «Купець» надав додаткові пояснення (а.с. 17 т. 34, а.с. 92-101 т. 34, а.с. 120-121 т. 34) в яких вказує на порушення ліквідатора зокрема: не прийняття до відома майна боржника, не прийняття заходів до збереження майна, відсутня інвентаризація, зростання кредиторської заборгованості.

Розглянувши клопотання голови комітету кредиторів, пояснення голови комітету кредиторів, заслухавши представників присутніх кредиторів, ліквідатора, суд встановив наступне:

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про скликання зборів кредиторів. Право щодо скликання саме комітету кредиторів належить арбітражному керуючому, відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство. Арбітражний керуючий бере участь у засіданнях комітету кредиторів з правом дорадчого голосу.

Як вбачається з матеріалів справи засідання комітету кредиторів 14.02.2014р. було скликано не ліквідатором, а представником кредитора ТОВ «Торговий дім «Купець», що протирічить вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». У засіданні комітету кредиторів ліквідатор участі не приймав, не надав своїх пояснень. Також комітет кредиторів не врахував пропозицію представника УПФУ в м. Суми про перенесення засідання комітету, чим фактично не допустив до участі у засіданні комітету кредиторів ліквідатора.

З матеріалів справи встановлено що 01.07.2013р. ліквідатором видане розпорядження про скасування довіреностей виданих ОСОБА_9. на представництво інтересів ВАТ «Сумський м'ясокомбінат». 09.07.2013р. ліквідатор звернувся до СМВ УМВС України в Сумській області із заявою про злочин з приводу факту вивозу з території ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» в ніч з 08 на 09 липня 2013р. ТМЦ вантажівкою МАN державний номер ВМ 1962АЕ (автомобіль знаходився на зберіганні у ОСОБА_9). До цього часу правоохоронні органи не повідомили про результати досудового розслідування.

На офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення Товарної біржі «Перша Товарна Біржа» про проведення 03.07.2013 року повторного аукціону з продажу майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».

Оскільки аукціон проводився після припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_9 ліквідатор Верченко Д.В. прийняв рішення про розірвання договору про надання послуг з ТБ «Перша товарна біржа» (далі - Біржа). та 03.07.2013 року прибув до адмінбудівлі Біржі за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 29-Д, для зустрічі з директором Біржі - Кульбачним Д.В., до відома якого було доведено про зміну ліквідатора та нарочно вручено йому повідомлення про відмову від усіх договорів та домовленостей укладених між ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» та ТБ «Перша товарна біржа».

Під час аналізу ліквідатором банківських виписок та офіційних оголошень про продаж майна банкрута розміщених на сайті Міністерства юстиції України було встановлено, що 26.07.2013р. відбувся аукціон та майно ВАТ «Сумський м'ясокомбінат», яке включало в себе 33 об'єкти нерухомості, 70 позицій обладнання та велику кількість товарно-матеріальних цінностей було продано. Ліквідатор пояснив що згідно з інформацією, яка містилася в оголошенні початкова вартість виставленого на продаж майна складала 826 398,71 грн., але в результаті даного аукціону вищевказане майно було реалізовано за ціною 119 397,96 грн. Ліквідатор здійснює перевірку продажу майна саме за вказаною ціною, яка є низькою на його думку.

26.09.2013р. ліквідатором подана до прокуратури Сумської області заява про злочин стосовно незаконних дій ОСОБА_9 щодо зняття коштів з рахунку ВАТ Сумський м'ясокомбінат» та продажу майна боржника. За даною заявою 11.01.2014р. відкрите кримінальне провадження №42014200010000005 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 3652-2 ККУ 27.02.2014р. ліквідатор був допитаний у даній справі в якості свідка. Ліквідатор 06.11.2013р. видав наказ про прийняття активів до свого відання та проведення їх інвентаризації.

З пояснення ліквідатора встановлено що договір на охорону майна за адресою м. Суми, вул. Харківська, 103 здійснює ТОВ «Альфа Щіт Центр» за договором від 23.08.2011 р. №0011 укладеним з ТОВ «Сумський м'ясопродуктів комплекс» (власник майна) та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (іпотекодержатель); за його усною домовленістю з ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Сумський м'ясопродуктів комплекс» в рамках існуючого договору буде здійснюватися охорона майна, яке знаходиться за адресою м. Суми, вул. Харківська, 103 та належить ВАТ «Сумський м'ясокомбінат».

З метою виявлення майна боржника ліквідатором направлений запит до Державної інспекції сільського господарства №13 від 07.10.2013 р. про надання інформації стосовно реєстрації майна за ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»; направлений запит до ВРЕР ДАІ №11 від 07.10.2013 р. про надання інформації стосовно реєстрації майна за ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»; направлений запит до Держкомземагентства №12 від 07.10.2013 р. про надання інформації стосовно реєстрації майна (майнових прав) за ВАТ «Сумський м'ясокомбінат»; направлений запит до ТБ «Перша товарна біржа» №02-03/29 від 11.10.2013 р. про наданні інформації та документів стосовно проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» 26.07.2013 р.

За результатом виявлення майна ліквідатором Верченко Д.В. визначено склад ліквідаційної маси станом на 28.11.2013р. (а.с. 95-97 т. 34).

Ліквідатор пояснив що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_9. вимог ухвали господарського суду Сумської області від 20.06.2013 р. в частині передання документів, печаток (штампів) та активів боржника, виникли об'єктивні труднощі із збором інформації щодо наявних активів боржника.

З матеріалів справи встановлено, що ліквідатор неодноразово намагався витребувати у арбітражного керуючого ОСОБА_9 всі документи банкрута.

Також з матеріалів справи встановлено, що ліквідатором здійснюються заходи щодо пошуку 9 одиниць транспортних засобів банкрута з залученням правоохоронних органів.

З матеріалів справи вбачається що ліквідатор звітував перед комітетом кредиторів 26.02.2014р. про свою діяльність, та пояснив комітету кредиторів, що 07.02.2014р. на його адресу надійшла вимога про скликання комітету кредиторів підписана представником ТОВ «Торговий дім «Купець», але до вимоги не було додано довіреність. У зв'язку з чим ліквідатор просив кредитора надати додаткові документи для розгляду питання про скликання комітету кредиторів.

12.02.2014р. відділом з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області була здійснена позапланова перевірка арбітражного керуючого Верченко Д.В. за скаргою кредитора ДПІ в м. Суми з питань які зазначені як порушення в клопотанні голови комітету кредиторів.

Згідно акту перевірки від 14.02.2014р. №21-а перевіркою встановлено відсутність порушень з боку арбітражного керуючого Верченко Д.В. вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (а.с. 132 т. 34).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора Верченко Д.В.

До господарського суду надійшла від кредитора ТОВ «Керамітекс» скарга на дії кредитора ТОВ «Торговий дім «Купець» ( а.с. 132 т. 33) в якій просить суд визнати незаконними дії ТОВ «Торговий дім «Купець» по скликанню 14.02.2014р. комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Розглянувши скаргу суд відзначає наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999р.) (надалі Закон про банкрутство) у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Згідно ч. 8 ст.. 16 Закону про банкрутство до компетенції комітету кредиторів належить зокрема прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого та призначення нового арбітражного керуючого.

Суд зауважує що рішення комітету кредиторів не являється за своєю правовою природою актом юридичної особи, отже не може визнаватися недійсним (незаконним), як відповідно не можуть визнаватися незаконними дії юридичної особи щодо скликання таких зборів. Суд дає оцінку такому рішенню комітету кредиторів при прийнятті судового рішення у справі.

За вказаних обставин скарга кредитора ТОВ «Керамітекс» не підлягає задоволенню.

Також до господарського суду звернувся ліквідатор з клопотанням про затвердження оплати послуг ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат з дня призначення (а.с. 15 т. 34).

Комітет кредиторів 06.12.2013р. прийняв рішення про встановлення оплати послуг ліквідатора (протокол №22) (а.с.29-33 т. 33), що відповідає вимогам ст. ст. 3-1, ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому клопотання ліквідатора підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини справи, строки проведення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне встановити ліквідатору термін подання до суду звіту та ліквідаційного балансу в установленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3-1, ст.. 14, ст.. 16, ст.. ст. 23-25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону від 30.06.1999р.), ст. 4-1, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поточні вимоги кредитора ПАТ "Сумиобленерго" в розмірі 17 266, 08 грн.; 38 781 грн. 68 коп.; 91 336, 61 грн. з віднесенням їх до 4 черги реєстру кредиторів.

2. Визнати поточні вимоги кредитора ДПІ у м. Сумах в розмірі сумі 4 480 196, 37 грн. з віднесенням до 4 черги реєстру вимог кредиторів, в іншій частині вимог - відмовити.

3. В задоволенні скарги кредитора ТОВ "Керамітекс" від 20.02.2014р. - відмовити.

4. В задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Верченко Д.В. та призначення арбітражного керуючого Усачова О.М. - відмовити.

5. Затвердити розмір оплати послуг ліквідатору Верченко Д.В. призначеного у справі № 12/133-09 в розмірі двох мінімальних заробітних плат з дня його призначення.

6. Зобов'язати ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Верченко В.Д. в строк до 01.07.2014 року подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута в установленому Законом порядку.

7. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Головному управлінню юстиції у Сумській області Міністерства юстиції України.

Повний текст складено 07.04.2014р.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО