Вирок № 38068855, 01.04.2014, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/1949/12

Провадження № 1/280/6/14

ВИРОК

Іменем України

01 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді - Янчук В.В.

при секретарі Кумечко С.М.,

за участю прокурорів Бородька А.П., Каленчука А.М.

захисника - ОСОБА_1

законного представника підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого - 26.06.2010 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 - ти років позбавлення волі, із застосуванням ст.104, 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

- у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В один із днів грудня 2010 року в м. Коростишів поблизу будинку № 113 по вул. Більшовицькій ОСОБА_3 знайшов висушені частини рослини коноплі, які залишив собі для того, щоб в подальшому продати. Знайдені частини коноплі ОСОБА_3 переніс до під'їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, де заховав за батареєю системи опалення. Таким чином, ОСОБА_3, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту наркотичний засіб - канабіс (марихуану) у висушеному стані масою не менше 2,19 грама.

04 травня 2011 року близько 16 години ОСОБА_3, перебуваючи в м. Коростишеві на території спортивного майданчика Коростишівської гуманітарної гімназії № 5, збув ОСОБА_4 частину особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу (марихуани), який незаконно з метою збуту зберігав, а саме 1,30 гр. наркотичного засобу у висушеному стані. 05 травня 2011 року близько 10 год. 30 хв. даний наркотичний засіб у ОСОБА_4 було вилучено працівниками міліції на території двору будинку № 39 по вул. Свердлова в м. Коростишів.

05 травня 2011 року, близько 15 год. 20 хв. під час огляду в під'їзді багатоквартирного будинку, розташованого в АДРЕСА_1, у ОСОБА_3, було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс (марихуана) вагою 0,89 гр. у висушеному стані, який ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою збуту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав пояснивши, що обставини справи не відповідають дійсності, так як в грудні 2010 року він коноплі не знаходив, ОСОБА_4 в травні наркотиків не збував, наркотичні засоби не зберігав, а ОСОБА_4 його оговорив, оскільки перед цим з останнім посварились. ОСОБА_3 вказав, що знав що ОСОБА_4 в той час навчався в 8-му класі, а він в 10, і йому (ОСОБА_3) тоді було 16 років. На відтворенні була імпровізація.

Будучи допитаним в ході досудового слідства підсудний пояснював, що в один з днів першої половини грудня 2010 року, в вечірній час знайшов поблизу гуртожитку 113 по вул. Більшовицькій в м. Коростишів коноплю, яку залишив собі, щоб продати та заховав її у себе в під'їзді між першим та другим поверхом в пакет за батареєю і цей пакет лежав до травня 2011 року. В один з днів наприкінці квітня 2011 року ОСОБА_4 запитав в нього чи не знає де можна взяти коноплі на що він відповів, що у нього є конопля та він може йому її продати за сто гривень. Через декілька днів на початку травня 2011 року він на спортмайданчику Коростишівської гімназії № 5 передав ОСОБА_4 коноплю, який пообіцяв віддати гроші пізніше. Наступного дня, в денний час, до нього додому приїхали працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_4 зі своїм знайомим хотіли продати коноплю, яку він їм дав. Дізнавшись про це, він добровільно розповів про те, що дійсно дав коноплю ОСОБА_4 і що він за дану коноплю повинен був віддати 100 гривень. Після цього він показав працівникам міліції місце, де ховав знайдену коноплю. При цьому у вказаному ним місці працівники міліції знайшли залишки коноплі.

Крім того, будучи допитаним під час судового засідання 10 лютого 2012 року ( за участі захисника ОСОБА_1 та законного представника ОСОБА_2) ОСОБА_3 показав, що в один з днів грудня 2010 року, числа не пам'ятає знайшов висушену коноплю, яку зберігав для себе без мети збуту. У травні 2011 року на стадіоні гуманітарної гімназії № 5 дав ОСОБА_4 частину висушеної коноплі, яка в нього зберігалась. Визнав , що збув наркотики ОСОБА_4 ( а.с. 255 Т.1)

Незважаючи на такі свідчення підсудного ОСОБА_3, в яких він своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, не зберігав та не збував її ОСОБА_4 його вина підтверджується іншими достовірно встановленими судом обставинами скоєного, стверджуються свідченнями свідків, іншими перевіреними судом доказами .

Показами свідка по справі ОСОБА_6, який в ході судового слідства суду показав, що була оперативна інформація, що ОСОБА_3 займається збутом наркотичних засобів . Біля 3 років тому затримали ОСОБА_3 за збут марихуани.

Показами свідка ОСОБА_7, який в ході судового слідства суду показав, що близько трьох років назад біля СШ № 5 на перехресті вулиць побачили двох неповнолітніх хлопців , в одного з яких було виявлено коноплю. Хлопці , вказали, що наркотик їм збув ОСОБА_3 В під'їзді будинку за місцем проживання ОСОБА_3, останній показав, що зберігав наркотики за батареєю.

Будучи опитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що працівниками міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, було затримано неповнолітніх , які повідомили, що у ОСОБА_3 придбали наркотики. За місцем проживання ОСОБА_3 в під'їзді будинку останній вказав на місце за батареєю, де знаходились наркотики. Під час даної слідчої дії ОСОБА_3 показував все добровільно.

Показаннями свідка ОСОБА_9, який в ході судового слідства суду показав, що був запрошений працівниками міліції в якості понятого. В під'їзді будинку на першому поверсі був присутнім коли працівники міліції знайшли під батареєю на листку зелену речовину. При даній події були присутні ОСОБА_3, ще один понятий та два працівники міліції.

Показами свідка по справі ОСОБА_10, яка в ході судового слідства суду показала, що була присутня в якості понятої біля гуртожитку по вул. Свердлова, коли в ОСОБА_4 працівники міліції виявили зелену масу, яка була загорнута в листок паперу з зошиту. ОСОБА_4 особисто сам дістав згорток зі свого карману.

Будучи опитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він був присутнім в якості понятого, коли у ОСОБА_4 було вилучено працівниками міліції паперовий згорток з травою.

Будучи опитаним 14.11.2013 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що знаходячись на стадіоні спортивного майданчику СШ № 5 грали в футбол. Коли перелетів м'яч він пішов за ним , та побачив, що там лежав якийсь кульок в якому була конопля. Кульок забрав до хати , де пересипав на листок. Потім йому ОСОБА_12 сказав, що ОСОБА_13 хоче купити коноплю, вони з ним пішли до ОСОБА_13, де були затримані працівниками міліції. В той день ОСОБА_3 він не бачив, наркотичні засоби останній йому не збував. Він оговорив ОСОБА_3, оскільки напередодні вони з ним посварились, покази вирішив змінити та розказати правду.

Суд визнає неправдивими свідчення свідка ОСОБА_4 , які останній дав під час цього судового засідання, розцінює їх як зміну показань, та намагання допомогти ОСОБА_3 уникнути в повній мірі відповідальності за інкримінований йому злочин, а саме те, що коноплю знайшов саме він і ОСОБА_3 йому коноплю не збував виходячи з наступного. Будучи допитаним в ході досудового слідства та під час розгляду справи в суді 28 лютого 2012 року показав, що 04.05.2011року близько 16-00 год. знаходився на спортивному майданчику Коростишівської гімназії № 5 в м. Коростишів. В цей час там зустрів ОСОБА_3 Під час розмови з яким, останній розповів, що має висушену коноплю та запитав чи не знає когось хто може її купити. При цьому він дав пакетик з коноплею. Цього ж дня отриману від ОСОБА_3 коноплю він пересипав у паперовий згорток, який носив з собою. Наступного дня перебуваючи в школі на навчанні, розповів однокласнику ОСОБА_12, що має коноплю, та запитав чи не знає він кому можна її продати. Він відповів, що знає хлопця на ім'я ОСОБА_13, якому можна її продати. Після другого уроку разом з ОСОБА_12 близько 10 години 20 хвилин пішли на вул. Свердлова до гуртожитку, де проживає ОСОБА_13. Коноплю мали намір продати за 100 гривень. Коли підійшли до гуртожитку, то до них підійшли працівники міліції і виявили коноплю. Він ОСОБА_3 ніколи не говорив про свій вік, вони не товаришували, а були лише знайомі по школі, ніколи вдома друг в друга не були, на днях народження не були.

Враховуючи викладене суд приймає до уваги вищевказані покази свідка які останній давав під час досудового слідства та в минулих судових засіданнях ( 28.02.2012р.), оскільки вони є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Будучи опитаним в судовому засіданні 11.02.2014 року свідок ОСОБА_12 суду показав, що на стадіоні в школі № 5 грали з ОСОБА_4 в футбол. М'яч перелетів за сітку. ОСОБА_4 побіг забрати м'яча та виніс пакет, в якому біла конопля. Дану коноплю вони продали ОСОБА_13 Коли вони навчались в школі, то мали конфлікт з ОСОБА_3, а тому його оговорили, та сказали, що ОСОБА_3 дав їм коноплю.

Будучи опитаним в ході досудового слідства та під час розгляду справи в суді 20 березня 2012 року (т.1 а.с. 281) пояснив, що 05 травня 2011 року зранку по дорозі до школи перед уроками зустрівся із ОСОБА_4, який сказав, що є висушена конопля і що хоче її продати. Він сказав ОСОБА_4 що знає хлопця, який може купити коноплю та домовились піти до ОСОБА_13 Після другого уроку прийшли до гуртожитку по вул. Свердлова, де проживає останній, однак ОСОБА_13 вдома не було. Через деякий час прийшов ОСОБА_13, якому він сказав, що у ОСОБА_4 є висушена конопля. ОСОБА_13 сказав, що на неї потрібно подивитись і вони зайшли до хліва, а в цей час підійшли працівники міліції та затримали їх. ОСОБА_4 сказав, що йому дану коноплю дав ОСОБА_3, який також навчається в Коростишівській гуманітарній гімназії № 5.

Суд визнає неправдивими свідчення свідка ОСОБА_12, які останній дав під час цього судового засідання в частині того, що коноплю знайшов ОСОБА_4 і ОСОБА_3 останньому коноплю не збував та розцінює таку зміну показань, як намагання допомогти ОСОБА_3 уникнути в повній мірі відповідальності за інкримінований останньому злочин. Суд приймає до уваги вищевказані свідчення , які останній давав під час досудового слідства та в минулих судових засіданнях ( 20.03.2012р.), які є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Будучи опитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що знає ОСОБА_12, який є його родичем, та з останнім він домовлявся за травку, яку він брав для себе. ОСОБА_12 йому вказав, що травку він знайшов на стадіоні. ОСОБА_3 він раніше не знав, з останнім познайомився в СІЗО.

Будучи опитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що був запрошеним в якості понятого, коли в під'їзді будинку в присутності ОСОБА_3, працівники міліції виявили подріблене листя.

В судовому засіданні будучи опитаним свідок ОСОБА_16, суду показав, що приймав участь у даній справі по призначенню слідчого, надавав ОСОБА_3 правову допомогу, за його участі були проведені деякі слідчі дії. Був присутній на відтворенні, також там були присутні двоє понятих - чоловік та жінка та ОСОБА_3 За його участі слідчі дії були проведені відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні будучи опитаною в якості свідка ОСОБА_17 показала, що участі в якості понятої при проведенні відтворення не приймала, на фото зображений її батько, який помер та його співмешканка ОСОБА_20, де вона і як її прізвище не знає. Оскільки вона мала конфлікт з батьком та його співмешканкою, то остання могла назвати її прізвище для протоколу.

Будучи опитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 вказав, що він здійснював досудове слідство даної кримінальної справи, під час проведення відтворення за участі ОСОБА_3 по вул. Більшовицькій в м. Коростишів були присутні поняті, однак їх особи не були засвідчені документами, останні самі назвали свої прізвища та анкетні дані.

В судовому засіданні законний представник підсудного ОСОБА_5, суду показала, що її син ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони , вважає, що він злочину вчинити не міг.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.05.2011 року з фото таблицею до нього слідує, що під час даної слідчої дії було оглянуто територію двору будинку АДРЕСА_2 та в ОСОБА_4 було вилучено паперовий згорток з висушеною рослинною масою ( Т.1 а.с. 5-7);

З протоколу огляду місця події від 05.05.2011 року з доданими фото таблицями до нього вбачається, що під час даної слідчої дії було оглянуто під'їзд будинку будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 вказав на батарею та пояснив, що саме там зберігав коноплю. У вказаному ним місці було виявлено залишки подрібленої маси зеленого кольору. ( Т.1 а.с.29-32).

Висновком судово-хімічної експертизи № 2/365 від 30.05.2011 року, підтверджено, що вилучена у ОСОБА_3 та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично -активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом /марихуаною/. Маса каннабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,86 г. Першопочаткова маса каннабісу наданого на попереднє дослідження в перерахунку на суху речовину становила 0,89 г. ( Т.1 а.с. 128-130);

Висновком судово-хімічної експертизи № 2/366 від 08.06.2011 року, підтверджено, що вилучена у ОСОБА_4 та надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканабінол та суміш канабіноїдів і є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом /марихуаною/. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,28 г. Першопочаткова маса каннабісу наданого на попереднє слідження в перерахунку на суху речовину становила 1,30 г. ( Т.1 а.с. 134-136);

Протоколом огляду предметів від 15.06.2011 року, згідно якого оглянуто прозорий поліетиленовий пакет з паперовим згортком, всередині якого виявлено суху подрібнену рослинну суміш зеленого кольору з характерним запахом; пакет із прозорого полімерного матеріалу з паперовим згортком, всередині якого виявлено суху подрібнену рослинну суміш зеленого кольору з характерним запахом ( Т.1 а.с.139).

Щодо протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 16.06.2011 року з фототаблицею до нього, то даний доказ суд до уваги не приймає, так як складений в порушення вимог ст. 194 КПК України 1960 року, оскільки понята, яка вказана в даному протоколі ОСОБА_17 участі в даній слідчій дії не приймала, на фото таблицях зображена інша особа, а ОСОБА_19 в ході досудового слідства допитаний не був, а в ході розгляду справи його допит є неможливим, оскільки останній помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП № 183545 .

Твердження підсудного ОСОБА_3 щодо застосування до нього з боку працівників міліції тиску з метою визнання своєї вини, спростовується наявними в матеріалах справи доказами - постановою про закриття кримінального провадження від 18.02.2013 року, яка була прийнята в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 4201306190000002 від 06.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, іншими об'єктивними доказами його твердження не підтверджено. Зміну показань підсудного в частині того, що останній не скоював інкримінованого йому злочину, не зберігав та не збував коноплю ОСОБА_4 суд розцінює як його бажання уникнути відповідальності за скоєне, так як його винність підтверджується сукупністю вищенаведених доказів, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, і які узгоджуються з матеріалами кримінальної справи.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного і його умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому в місці, що призначене для проведення навчальних та спортивних заходів, кваліфікує за ч.2 ст. 307 КК України;

Суд перекваліфікував дії ОСОБА_3 з ч.3 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 307 КК України, оскільки така кваліфікуюча ознака ч.3 ст. 307 КК України, як то вчинення вищевказаного злочину із залученням малолітнього не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства, зокрема як пояснив ОСОБА_3, останній не знав про те, що ОСОБА_4 не виповнилось 14 років і останній також підтвердив, що, вони близько не товаришували, крім того, згідно списку учнів 8-В класу, то в останньому навчались учні, вік яких в переважній більшості становив 14 років, тобто вказане свідчить про необізнаність ОСОБА_3 щодо віку ОСОБА_4

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшують покарання підсудного відповідно до ч.1 п.3 ст. 66 КК України є вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжують покарання підсудного відповідно до ч.1 п.1 с. 67 КК України є рецидив злочинів.

Суд, виключає пом'якшуючу обставину, як щире каяття, оскільки відповідно до ст. 66 КК України щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Під час судового розгляду ОСОБА_3 свою причетність до інкримінованого злочину заперечив.

Вирішуючи питання про міру покарання , суд враховує, особу винного - його вік, стан здоров'я, як особа - характеризується позитивно, умови його життя та виховання, рівень розвитку, займається спортом, має нагороди. Разом з тим, є особою, який раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення не став, а тому суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст. 69 КК України, прийшовши до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України , яка діяла на час вчинення злочину з врахуванням вимог ч. 2 ст. 5 КК України - у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України.

Суд не призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке обов'язково передбачене санкцією ч. 2 ст.307 КК України, оскільки у відповідності до ст. 98 КК України таке покарання не може бути застосоване до неповнолітнього.

У відповідності до ст. 81 КПК України речові докази по справі - два поліетиленові пакети з паперовими згортками з подрібненою рослинною масою, що зберігаються в кімнаті зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області - підлягають знищенню

У відповідності до ст. 93 КПК України судові витрати по справі в сумі 421грн. 92 коп. підлягають до стягнення з підсудного.

Підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Коростишівського районного суду від 26.06.2010 року до призначеного покарання за новим вироком та остаточно визначити покарання у виді 5 (п'яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 10 січня 2012 року, тобто з часу затримання.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 421 грн. 92 коп. судових витрат на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО 811039, розрахунковий рахунок 31258272211843 з позначкою „за хімічну експертизу".

Речові докази по справі - два поліетиленові пакети з паперовими згортками з подрібненою рослинною масою, що зберігаються в кімнаті зберігання наркотичних засобів УМВС України в Житомирській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча Янчук В.В.