Ухвала суду № 38068825, 02.04.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/102/14-ц

Провадження № 8/161/3/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду від 12.09.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

Вказаним рішенням позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, а саме: вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №303-017/ФК-08 від 29.02.2008 року в розмірі 63771,72 грн. та судовий збір в розмірі 637,72 грн.

Просить зазначене рішення переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТзОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Проте, його не було повідомлено про заміну кредитора, не було укладено додаткових договорів та не повідомлено в установлений термін про зміну умов договору щодо реквізитів для сплати коштів.

Вважає, що внаслідок наведених підстав, рішення Луцького міськрайонного суду від 12.09.2013 року слід переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Сторони в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду по даній справі до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 12.09.2013 року частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №303-017/ФК-08 від 29.02.2008 року в розмірі 63771,72 грн. та судовий збір в розмірі 637,72 грн. В задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 96-97).

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 24.12.2013 року вказане рішення залишене без змін.

На думку суду, обставини вказані відповідачем ОСОБА_2 не є нововиявленими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, останній в судовому засіданні 12.09.2013 року визнавав позовні вимоги частково та йому було відомо про заміну кредитора (а.с.93-94). При цьому, ним в апеляційній скарзі на рішення Луцького міськрайонного суду від 12.09.2013 року дані обставини зазначались як підстави для скасування вказаного рішення та судами надавалась оцінка в сукупності з іншими доказами (а.с. 117-120).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 361, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні Заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк