Постанова № 38068804, 02.04.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2483/14-а

Провадження № 2-а/161/145/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України у Волинській області, старшого інспектора ВДАІ Горохівського РВ УМВС капітана міліції Степанюка Василя Івановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 830628 від 17 червня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 830628 від 17 червня 2013 року. Посилається на те, що відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 та ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає постанову незаконною, просить про її скасування.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами, в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідачів подала до суду письмові заперечення, в яких позов не визнала, зазначила, що позивачем пропущений строк для оскарження постанови.

Таким чином, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом встановлено, що 17 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої, позивач 17 червня 2013 року, керуючи автомобілем Фіат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при переїзді залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», проїхав без зупинки, а також не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 20.2., 2.3. в ПДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Позивач свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнає, а докази в підтвердження обставин, викладених в протоколах та в постанові в справі про адміністративне правопорушення суду не представлені. Представник відповідачів в судове засідання не з'явилася, а з поданих заперечень не вдається встановити всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в даній ситуації доказів, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 та ч. 5 ст. 121 КУпАП в справі не добуто, а тому, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, тому, судом поновлено пропущений позивачем строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст. ст. 6, 17, 70, 71, 100, 158-163, 167 КАС України та на підставі ст. ст. 280, 283, 284, КУпАП, Правил дорожнього руху, Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 830628 від 17 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 та ч. 5 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 та ч. 5 ст. 121 КУпАП України закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк