Ухвала суду № 38068625, 15.11.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

15 листопада 2013 року Справа № 806/7199/13-a

Категорія 8.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів № 984 від 24.10.2013 р., № 1021 від 29.10.2013 р., № 1165 від 11.11.2013 р. та рішення № 17607/22-5 від 29.10.2013 р., -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області в якому просить визнати протиправними та скасувати накази № 984 від 24.10.2013 р., № 1021 від 29.10.2013 р. і рішення № 17607/22-5 від 29.10.2013 р.

14 листопада 2013 року позивач через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог, крім іншого просив визнати протиправним та скасувати наказ відовідача № 1165 від 11.11.2013 р. Одночасно подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення керівника податкового органу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що зафіксоване в наказі Житомирської ОДПІ № 1165 від 11.11.2013 р.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист прав та інтересів ТОВ "Рекламне джерело" стане неможливим без вжиття такого заходу як забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

Як вбачається із клопотання про забезпечення позову, позивач просить його задовольнити, оскільки, на його думку, оспорюване рішення має очевидні ознаки протиправності. Тобто клопотання про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення № 1165 від 11.11.2013 р. , що є підставами, якими позивач також обґрунтовує свої позовні вимоги, та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду даної справи по суті. Крім того, на стадії відкриття провадження у суду немає підстав вважати, що рішення відповідача містить ознаки протиправності.

За таких обставин, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення керівника податкового органу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що зафіксоване в наказі Житомирської ОДПІ № 1165 від 11.11.2013 р., суд дійшов до висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки ним не наведено обґрунтованих обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам.

Інших обставин та доказів, передбачених статтею 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача не наведено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне джерело" про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Панкеєва