Ухвала суду № 38068543, 19.02.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/12857/13-ц

Провадження № 2/645/3074/13

У Х В А Л А

про витребування доказів

19.02.2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

про визнання договору поруки припиненим-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник першого відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з ТОВ "ОП Факторинг Україна":

- кредитну справу стосовно ОСОБА_1 з приводу надання йому кредиту на підставі договору № МL-705/206/2008 від 23.05.2008 року, в тому числі всі примірники письмових вимог на адресу ОСОБА_1 (як боржника) та ОСОБА_2 (як поручителя);

- повний (детальний) розрахунок заборгованості з урахуванням укладеного додаткового договору № 1 від 24.02.2009 року.

Клопотання мотивоване тим, що матеріали вказаної кредитної справи містять відомості щодо письмових повідомлень (копії вимог тощо) на адресу поручителя та боржника з приводу невиконання останнім умов кредитного договору. Крім того, представник відповідача вважає, що позивачем не надано суду документального підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки в документах, доданих до повної заяви, немає жодного первинного документу (як то меморіальний ордер, виписки з поточного рахунку, касові документи, заява на видачу готівки, платіжне доручення тощо), які б підтверджували стан розрахунків між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з відповідачем по справі. Також, на думку представника ОСОБА_4, позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором, який не містить повного (детального) розрахунку заборгованості та відомостей про розподіл платежів, які надходили від ОСОБА_1

Крім того, представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з ТОВ "ОП Факторинг Україна" кредитну справу стосовно ОСОБА_1 з приводу надання йому кредиту на підставі договору № МL-705/206/2008 від 23.05.2008 року, в тому числі всі примірники письмових вимог на адресу ОСОБА_1 (як боржника) та ОСОБА_2 (як поручителя).

Клопотання мотивоване тим, що матеріали вказаної кредитної справи містять відомості щодо письмових повідомлень (копії вимог тощо) на адресу поручителя та боржника з приводу невиконання останнім умов кредитного договору.

На підтвердження неможливості отримання таких відомостей особисто відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 та їх представником, останнім долучено до клопотання копію адвокатського запиту на ім'я ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про надання вказаних у клопотаннях документів, відповідь Банку про неможливість задоволення адвокатського запиту, а також докази надсилання на адресу Банку повторних адвокатських запитів.

Представник позивача за первісним позовом Дідоха І.З., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаних клопотань про витребування доказів, посилаючись на те, що представником відповідачів за первісним позовом не подано доказів неможливості отримання таких доказів особисто, та стверджує, що він дійсно звертався до Банку з адвокатськими запитами про надання вищевказаної інформації, проте ним не були додані до адвокатського запиту усі необхідні документи, передбачені діючим законодавством, що позбавило Банк можливості надати відповідь на ці запити. Крім того, представник позивача наголосила, що усі договори, які укладені між Банком та відповідачами, були складені у двох примірниках, один з яких був виданий відповідачам та є у наявності у їх представника. Також, представник зазначила, що розрахунок заборгованості, який доданий до позовної заяви, є цілком обґрунтованим, у зв'язку з чим не вбачає підстав для витребування будь-якого іншого розрахунку заборгованості за спірними договорами.

Разом з цим, представник позивача вважала безпідставним витребування у позивача примірників письмових вимог, направлених на адресу ОСОБА_1 (як боржника) та ОСОБА_2 (як поручителя), вважаючи, що вказані докази необхідні позивачеві за зустрічним позовом в обґрунтування позовних вимог, а згідно з умовами діючого законодавства тягар доказування у даному випадку покладений на позивача ОСОБА_2.

Суд, розглянувши вказані клопотання про витребування доказів, вислухавши пояснення представника відповідачів та думку представника за первісним позовом, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів зазначається який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Проте під час проведення попереднього судового засідання ані першим відповідачем за первісним позовом, ані позивачем за зустрічним позовом або їхнім представником клопотань про витребування доказів заявлено не було. Звернення з вказаними клопотаннями на даній стадії цивільного процесу не відповідає нормам ст. 137 ЦПК України.

Разом з цим, враховуючи пояснення представника позивача та письмову відповідь Банку на адвокатський запит, копія якої додана до клопотань, суд вважає, що представником ОСОБА_3 не подано доказів неможливості отримання особисто доказів, які він просить суд витребувати у своїх клопотаннях, за умови дотримання вимог діючого законодавства при зверненні з адвокатським запитом.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення вказаних клопотань про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Відмовити представникові першого відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів від 19.02.2014 року.

Відмовити представникові позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів від 19.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.