Ухвала суду № 38068412, 13.02.2014, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/3/14

381/1705/13-к

У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Бончева І.В.,

суддів - Зебелян Н.В., Суботіна А.В.,

при секретарі - Гапонюк І.В.,

1-КП/381/3/14

розглянувши матеріали кримінального провадження № 22012100000000013 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, проживаючої по АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Броварки Лубенського району Полтавської області, проживаючої по АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки села Сущанка Попільнянського району Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Фастова Київської області, проживаючої по АДРЕСА_4, кожної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Корнєва К.В., представника потерпілого - Омельченко Р.В., обвинувачених - ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_2, її захисника - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_3, її захисників - адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, її захисника - адвоката ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, які перешкоджають замінити їй такий захід забезпечення кримінального провадження, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_1, її захисник, а також інші учасники судового розгляду, за винятком представника потерпілого, проти такого клопотання заперечували, а адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на особисте зобов'язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання захисника слід залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити, а обвинуваченій ОСОБА_1 продовжити строки тримання під вартою, враховуючи таке.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачена свою вину у вчиненні злочину не визнала, спростовуючи свою причетність до його вчинення.

Між тим, допитані в судовому засіданні свідки обвинувачення - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 повною мірою спростували її позицію, надаючи показання, які викривають обвинувачену у вчиненні злочину з іншого боку, а свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтвердили і інші факти заволодіння ОСОБА_1 їхніми коштами на значні суми.

19.12.2013 року ухвалою суду обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою судом продовжений на два місяця, а саме, до 16 лютого 2014 року, включно.

Ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу двомісячного строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, колегія суддів, приймаючи до уваги стан її здоров'я та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує, наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Можливість розгляду питання про застосування альтернативних цьому запобіжних заходів, на переконання суду, вичерпана, а тому забезпечення виконання ОСОБА_1 покладених на неї процесуальних обов'язків, можливо лише шляхом її тримання під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 196, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1 - тримання під вартою - вважати продовженим на два місяці, а саме, до 13 квітня 2014 року, включно.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: