Ухвала суду № 38068390, 28.05.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кп/381/64/13

381/1705/13-к

У Х В А Л А

« 28» травня 2013 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Бончева І.В.,

суддів - Зебелян Н.В., Суботіна А.В.,

при секретарі - Гапонюк І.В.,

справа № 1-КП/381/64/13

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 22012100000000013 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, проживаючої по АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Броварки Лубенського району Полтавської області, проживаючої по АДРЕСА_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки села Сущанка Попільнянського району Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки міста Фастова Київської області, проживаючої по АДРЕСА_4 кожної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за участю: прокурора - Гущесова С.В., представника потерпілого - ОСОБА_5, обвинувачених - ОСОБА_1, її захисника - адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_2, її захисника - адвоката ОСОБА_7, ОСОБА_3, її захисника - адвоката ОСОБА_8, ОСОБА_4, її захисника - адвоката ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи невизнання обвинуваченою ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачені, їх захисники та представник потерпілої юридичної особи підтримали думку прокурора, за винятком захисника ОСОБА_8, який заявив клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження та надання йому у зв'язку з цим судом матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 22012100000000013).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Заявлене ж захисником в цій частині клопотання слід залишити без задоволення, оскільки ч. 2 ст. 317 КПК України передбачає обов'язок суду надати такі документи виключно після призначення справи до судового розгляду. При цьому суду до цього часу зазначені матеріали органами досудового розслідування не надавались, а сам захисник при наявності реальної можливості (з 24.05.2013 року) з такими клопотаннями до зазначених органів не звертався.

Захисники обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відповідно, обґрунтовуючи те, що на даний час їх підзахисні мають різноманітні хвороби, лікування яких на їх думку можливо в місцях, не пов'язаних із позбавленням волі, кожний окремо заявили відповідні клопотання про заміну обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт, або на заставу, що також було підтримано, як іншими обвинуваченим, так і їх захисниками.

Прокурор проти цього заперечував з підстав тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що у задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 слід відмовити, враховуючи таке.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, від якого є потерпілий, якому шкоду у розмірі 9 314 586 грн. не відшкодовано, при цьому беручи до уваги стан її здоров'я та вік, наявність можливості амбулаторного лікування в умовах СІЗО, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує, підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а тому суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких же підстав належить відмовити у задоволенні клопотання і щодо обвинуваченої ОСОБА_1, враховуючи і ту обставину, що вона обвинувачується в організації вчинення зазначеного злочину.

Також заявлене адвокатом ОСОБА_9, проти чого заперечував лише прокурор, не підлягає також до задоволення і клопотання щодо проведення закритого судового засідання за умов того, що під час досудового розслідування розкривалась банківська таємниця.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи на це пояснював, що судом приймались рішення про розкриття банківської таємниці встановленим КПК України порядком, а тому зазначені відомості вже не можуть враховуватись, як банківська таємниця.

П. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України при цьому встановлено, що у закритому судовому засіданні розглядаються провадження, які можуть привести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Як установлено в судовому засіданні така інформація вже не є банківською таємницею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 314 - 317, 176, 177, 183, 194, 196, 331, 372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені клопотань адвоката ОСОБА_8 про відкладення підготовчого судового засідання, а також адвоката ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого , ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на « 06» червня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, представник потерпілого, обвинувачені та їх захисники.

Речі та документи додатково - не витребовувати. Долучити матеріали кримінального провадження до судової справи.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

У задоволені клопотання адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - тримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 27 липня 2013 року.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: