Ухвала суду № 38068285, 18.03.2014, Новоазовський районний суд Донецької області

18.03.2014 238/778/14-ц

6/238/28/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді Безрук Т. В.

при секретарі Ясиненко . В.,

розглянувши подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції Донецької області (далі - ВДВС) про обмеження прав виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року в.о. начальника ВДВС Попека П.В. звернувся до суду з поданням відносно боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, відносно якого було відкрито виконавче провадження №38403555 на виконання виконавчого листа, виданого 20.12.2012 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області у справі №801/10365/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.09.2012 року.

В обґрунтування подання зазначається, що станом на 01.03.2014 у боржника ОСОБА_1 не виконані зобов'язання зі сплати аліментів на утримання дитини з утворенням заборгованості у сумі 9683, 18 гривень.

На 19.06.2013 року боржник викликався до ВДВС, як зазначено у поданні, але за викликами боржник не явився.

06.08.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до ВДВС працівниками міліції. Привід здійснено не було, оскільки боржник був відсутній за місцем проживання та зі слів матері останнього з нею він не мешкає, не підтримує родинних стосунків вже понад три роки, місцезнаходження його не відомо.

16.08.2013 року держвиконавцем було надіслано до Новоазовського районного суду подання про розшук ОСОБА_1

11.10.2013 року держвиконавцем винесено постанову про арешт рухомого майна ОСОБА_1

27.02.2014 року держвиконавцем було направлено подання до Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області про порушення кримінального провадження за ст.164 КК України відносно ОСОБА_1

Згідно відповідей реєструючи органів, джерел отримання доходів боржник не має, за останнім не зареєстровано нерухомого майно, на обліку у Новоазовському районному центрі зайнятості населення не знаходиться, на обліку в пенсійному фонді у Новоазовському районі не перебуває та пенсію не отримує.

У зв'язку з зазначеним у відповідності до ст.377-1 ЦПК України просили:

- обмежити громадянина України ОСОБА_1, який зареєстрований у АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті аліментів;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

- адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань;

- зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області у разі наявності у боржника іншого паспорту /проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишається у користуванні відповідача;

- направити ухвалу про забезпечення подання до виконання до відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Донецькій області та Адміністрації державної прикордонної служби.

Суд, дослідивши подання і додані до нього документи, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.6 Закону України «Про Порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У відповідності до зазначених вище норм законодавства України і ст.377-1 ЦПК України при розгляді подання суд повинен встановити факт ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань.

З добутих у судовому засіданні доказів судом не встановлено, що боржник зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, про що зазначене у клопотанні, оскільки за такою адресою боржник проживав ще три роки тому, як вбачається з пояснення його матері. Будь-яких даних про те, що станом на день звернення до суду з поданням або на день складання викликів про явку до відділу ДВС боржник був зареєстрованим або проживав за зазначеною адресу, бо відсутні дані не тільки про те, що боржник обізнаний про наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів і про явку до відділу ДВС, а і даних про те, що взагалі такі виклики надсилалися йому (витяг з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції, реєстри відправлень простої або рекомендованої кореспонденції у відділі ДВС за зазначені дати тощо).

Навпаки, дані про те, що боржник проживає на даний час за зазначеною у клопотанні адресою, спростовується рапортом ст. УИМ Новоазовського РВ Бондарева А.С., який виконував привід ОСОБА_1, і згідно з рапортом ОСОБА_1 відсутній в місці проживання понад три роки, встановити його місцезнаходження не вдалося можливим.

До подання не додані дані відділу обліково-адресного бюро про реєстрацію ОСОБА_1

Проаналізувавши добуті у судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що жодного доказу тому, що боржник обізнаний про необхідність явки до відділу ДВС після набрання чинності ст.377-1 ЦПК України, нема.

За таких конкретних обставин суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт ухилення ОСОБА_1 від виконання ним своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст.377-1,293 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про Порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції Донецької області про обмеження прав виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя