Рішення № 3806773, 28.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2009 р. Справа № 55/138-09

вх. № 3671/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченка О.А.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат",м. Вовчанськ

про стягнення 74781,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець", м. Київ, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ, 52733,79 грн. основного боргу, 11590,94 грн. пені, 8877,53 грн. інфляційних збитків, 1578,87 грн. 3% річних та судових витрат, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 08/04-22-1 від 22.04.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 травня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 травня 2009 р.

21 травня 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 травня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 28 травня 2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

22 квітня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець", м. Київ (далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ (далі відповідач) було укладено договір №08/04-22-1, у відповідності до умов якого позивач передає у власність, а відповідач, в свою чергу, приймає та сплачує вартість продукції на умовах даного договору у асортименті, кількості та ціною, зазначених у додатках з черговим порядковим номером, що є невід"ємною частиною договору. Пунктом 3.1 договору передбачені умови оплати, які додатково зазначаються в кожному конкретному додатку окремо. Розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті. Вид розрахунків- безготівковий, форма розрахунків- платіжне доручення. Підставою для платежу є підписаний сторонами додаток. Пунктом 8.1 договору передбачена відповідальність, а саме у разі прострочення платежу відповідач платить позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми вчасно неоплаченої продукції за кожний день прострочення платежу, а також збитки, зазнані позивачем, у зв"язку з простроченням платежу. Пунктом 11.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір укладений з моменту його підписання сторонами, у тому числі з моменту підписання факсимільних копій, строком на 1 рік та діє до 22.04.09 р., але у всякому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов"язань, взятих за договором та додатками до нього.

Сторони уклали між собою додаток до договору № 02 від 22.08.08 р., відповідно до п. 1.2 якого, оплата здійснюється з відстрочкою платежу протягом 30 календарних днів з дати відвантаження продукції, відстрочка платежу дійсна до 25.09.08 р, включно, а також пунктом 1.4 передбачено, що продукція відвантажується 26.08.08 р. в автотранспорт наданий відповідачем.

Також сторони уклали між собою додаток до договору № 03 від 22.08.08 р., відповідно до п. 1.2 якого, оплата здійснюється відповідачем 25.08.08 р. у розмірі 100% передплати, а також пунктом 1.4 передбачено, що продукція відвантажується 26.08.08 р. в автотранспорт наданий відповідачем.

Сторони уклали між собою також додаток № 04 від 09.06.08 р., відповідно до п. 1.2 якого передбачено, що оплата продукції здійснюється відповідачем у розмірі 100% оплати вартості замовленої партії поставки з відстрочкою платежу- протягом 30-ти календарних днів з дати поставки продукції позивачем на склад відповідача м. Київ- тобто відстрочка платежу дійсна до 09.07.08 р, включно., а також пунктом 1.4 передбачена дата поставки- 10 червня 2008 р.

На виконання умов вказаного договору та додатків до нього позивачем було поставлено відповідачеві товар на загальну суму 364308,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № КУ-000100 від 10.06.08 р., КУ-000101 від 10.06.08 р., № КУ-000202 від 26.08.08 р., № КУ-000213 від 26.08.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств.

З боку відповідача товар був отриманий уповноваженою особою на підставі довіреностей № 543 від 26.08.08 р., серії НБП № 910800 від 10.06.08 р., які видані на отримання цінностей від ТОВ "Торговий дім "Купець".

Таким чином, відповідач товар отримав, проте сплатив за нього лише частково у сумі 311575,01 грн., що підтверджується витягами банку від 10.07.09 р., від 10.07.09 р., від 26.08.08 р., від 06.11.08 р., від 07.11.08 р., від 13.11.08 р., від 25.11.08 р., від 02.12.08 р., від 15.12.08 р., від 20.01.09 р., від 27.01.09 р., від 28.01.09 р., від 11.02.09 р. ,від 25.03.09 р., одже, четверта поставка за накладною № КУ-000213 від 26.08.08 р. залишилась частково несплаченою.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 52733,79 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач товар отримав, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення боргу в сумі – 52733,80 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 8877,53 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках 3% річних допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення 3% річних підлягає задоволенню частково у сумі 1251,59 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 327,28 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Враховуючи вимоги ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", а саме те, що пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 11590,94 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, підлягає задоволенню частково у розмірі 8972,64 грн., в решті заявленої вимоги у сумі 2618,3 грн. слід відмовити, як зайво нарахованої.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 627, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вовчанський м'ясокомбінат", м. Вовчанськ(62503, Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Новоселівська, 1, код ЄДРПОУ 32447115, р/р № 26008000934041 в філії Харківської дирекції АТ "Індекс Банк", МФО 350619) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Купець", м. Київ(03150, м.Київ, вул. Горькового, 95, код ЄДРПОУ 33737356, р/р № 26003010035702 в ВАТ "Укрексімбанк" м. Київ, МФО 322313) 52733,79 грн. основного боргу, 8972,64 грн. пені, 8877,53 грн. інфляційних збитків, 1251,59 грн. 3% річних, 718,35 грн. державного мита та 113,35 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні 327,28 грн. 3% річних та 2618,3 грн. пені відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підписано 29 травня 2009 року.