Ухвала суду № 38067690, 04.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/1973/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ №335/1973/13-к Головуючий в 1-й інст..Макаров В.О.

Провадж. №11-кп/778/443/14 Доповідач 2 інст. Жечева Н.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року, якою в ході судового розгляду кримінального провадження № 12012000000000055 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_3 та інших,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 15, ч. 2 - 115, ч.2, п. 12; 115, ч.2, п.п. 6,12,13; 189, ч.4; 257 КК України в даний час знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і розглядається по суті.

В межах цього кримінального провадження судом, який його розглядає, за клопотанням прокурора, який підтримує державне обвинувачення, винесено ухвалу про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на строк 60 днів, а саме до 12 квітня 2014 року, розгляд справи триває.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені під час її постановлення, відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, просив ухвалу скасувати і обрати йому більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суддя-доповідач вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 з наступних підстав.

В ч.1 ст. 392 КПК України міститься перелік рішень, ухвалених судами першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, де не передбачена можливість ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, які винесені під час судового провадження в суді першої інстанції до прийняття остаточного рішення по справі, не підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включеними в апеляційну скаргу на таке судове рішення, отже ухвала суду, на яку подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів провадження та апеляційної скарги ОСОБА_3, розгляд кримінального провадження, в рамках якого апелянту продовжено строк тримання під вартою на даний час не завершено, тобто апеляційна скарга надійшла на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року про продовження строку тримання під вартою на 60 днів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ухвали.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області Н.І. Жечева