Постанова № 38067685, 04.04.2014, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/556/14-п

Провадження №3/390/226/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, директора ПП "Ковальов-Авто", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5 серії АА №487318 від 21.02.2014 року директору ПП „Ковальов-Авто" поставлено за провину порушення ведення податкового обліку за липень - жовтень 2011 року, лютий - червень 2012 року, а також червень 2013 року, у результаті чого занижено ПДВ на суму 83 771 грн. та податок на прибуток на суму 61 342 грн., чим порушено п.138.2, п.138.4, п.138.8, ст.138, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, а суду пояснив, що факти викладені в акті перевірки про фіктивність укладених ним угод, відсутність розрахунків та первинної бухгалтерської документації не відповідають дійсності. Результати перевірки оскаржуються ним у Кіровоградському окружному адміністративному суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Диспозицією ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Матеріали справи свідчать, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП „Ковальов-Авто" з приводу дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ „Баярд-К" за липень - вересень 2011 року, ТОВ „ Асторойл" за жовтень 2011 року, ТОВ „Бізнесстандарт" за лютий - квітень 2012 року, ТОВ „ Арагон Торг" за травень - червень 2012 року, а також ТОВ „ Альфа Инкс" за червень 2013 року.

Згідно акту №9/11-23-22-07/37277402 від 21.02.2014 року (а.с.25-60) в основу висновків даної перевірки покладені акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів ПП „Ковальов-Авто" із-за їх відсутності за податковою адресою, а також дані інформаційної бази ДПС України щодо співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів вказаних підприємств, які вказують про фіктивність їх фінансово-господарської діяльності.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано, що в Україні задекларовано і діють принципи свободи договору, презумпції правомірності правочину, а також доведеності пред'явленого обвинувачення на принципах всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи.

Згідно норм діючого цивільного законодавства України, а саме статей 203, 215, 228, 234 ЦК України, правочин є недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або визнана судом.

Матеріали справи не містять рішення суду з приводу визнання недійсними або фіктивними угод, укладених між ПП „Ковальов-Авто" та ТОВ „Баярд-К", ТОВ „Асторойл", ТОВ „Бізнесстандарт", ТОВ „ Арагон Торг" та ТОВ „ Альфа Инкс".

Крім цього, фактичні обставини справи свідчать про те, що правомірність та законність акту перевірки №9/11-23-22-07/37277402 від 21.02.2014 року, який став підставою для порушення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку оскаржується ОСОБА_1 у Кіровоградському окружному адміністративному суді Кіровоградської області.

Відповідно до вимог п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.163-1, 247, 268, 276, 280, 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул