Рішення № 38067046, 24.03.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.03.2014 Справа № 5006/44/9/2012

Відповідно до п.3.1.11 та 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа призначена на повторний автоматичний розподіл після винесення постанови Вищим господарським судом України, яким рішення господарського суду і постанова апеляційної інстанції скасовані. За автоматичним розподілом справа передана на новий розгляд судді Гринько С.Ю.

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Попової С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради

"Донецькміськтепломережа" м. Донецьк

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка в

особі Донецьких електричних мереж ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" м. Донецьк

про стягнення 256 210,26грн.основного боргу, інфляційні витрати, 3% річних, пені

за участю представників сторін:

від позивача - Климчук Т.В. - довіреність від 31.12.2013р. № 5810,

від відповідача - Калитвянська С.О. - довіреність від 01.01.2014р. № 10-14»Д».

СУТЬ СПОРУ:

13.06.2012р. Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м. Донецьк (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" м.Донецьк (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 246 752,58грн., яка утворилася за період з 01.02.2012року по 31.05.2012року, пені в сумі 7557,45грн., 3%річних в сумі 1 507,18грн. і інфляційні витрати в сумі 393,05грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений сторонами договір № 833 від 15.08.2008року відповідно до якого позивачем відповідачу поставлена теплова енергія, яка оплачена останній частково, решта заборгованості становить 246 752,58грн. За несвоєчасне виконання грошового зобов»язання відповідачу нараховані пеня відповідно до п.7.3 договору і відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних і інфляційні витрати.

Відповідач не погоджується з вимогами позову, вважаючи їх безпідставними, оскільки ним проведений взаємозалік зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України і ч.3 ст. 203 ГК України за двома договорами, укладеними сторонами6 № 833 від 15.08.2008року, яки є підставою цього спору і заборгованості за наказом господарського суду Донецької області по справі № 7/69, яка виникла з договору № 5258 від 01.07.2005року.

Позивач не погоджується з проведенням взаємозаліку відповідачем в односторонньому порядку, оскільки вважає, що характер, термін і розмір виконання наказу господарського суду № /-7/69 за рішенням господарського суду Донецької області від 09.06.2011року не співпадають з вимогами даного спору, а тому не може бути однорідності вимог для зарахування заявленої до стягнення суми.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи, якими обгрунтовують свої позивні вимоги і заперечення сторони, враховуючи висновки, викладені у постановах Вищого господарського суду України, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом даного спору є правомірність нарахованої суми позивачем до стягнення і законність припинення зобов»язання зарахуванням відповідачем зустрічної однорідної вимоги, яке підтверджено наказом господарського суду.

В судовому засіданні знайшли підтвердження факту, що між Комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (позивачем) і Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» Донецькі електричні мережі був 15 серпня 2008року укладений договір № 833 на поставку теплової енергії з протоколом розбіжностей, який в подальшому узгоджений сторонами.

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» відповідно до положень Закону України „Про акціонерні товариства" від 17.09.2008р. № 517-VI вніс зміни до установчих документів юридичної особи в частині найменування, про що свідчить запис №12561050045000009 зареєстрований 30.03.2012року і з моменту внесення запису до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований як Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго.

Вирішуючи даний спір, господарський суд досліджує факт виконання сторонами договору.

Договором № 833 від 15.08.2008р. передбачені зобов»язання сторін, за якими: позивач як енергопостачальник відпускає енергію для опалення, на вентиляцію, на гаряче водопостачання у кількості та за тарифами на визначені договором об»єкти, а відповідач як споживач - сплачувати прийняту енергію у строки, визначені договором, дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, яке їм використовується.

В матеріалах справи (л.сп. 22-27 т.I) є свідчення, що сторонами складалися акти на включення і виключення опалення в термін опалювального періоду і його закінчення. За опалювальний період позивачем виставлялися відповідачу рахунки за спожиту останнім тепло енергію. Ці рахунки отриманні уповноваженими представниками відповідача, що підтверджується їх підписами повинні бути оплачені відповідно до п.6.2 договору - в термін п»яти банківських днів після отримання рахунку.

Рахунок за опалювальний період в лютому 2012р. виставлений відповідачу на суму 131 017,25грн. отриманий відповідачем 20.02.2012р., а тому оплата повинна бути здійснена до 27.02.2012р.

Рахунок за опалювальний період в березні 2012р. виставлений відповідачу на суму 91 873,33грн. отриманий відповідачем 20.03.2012р., а тому оплата повинна бути здійснена до 27.03.2012р.

Рахунок за опалювальний період квітня 2012р. виставлений відповідачу на суму 21 919,90грн. отриманий відповідачем 23.04.2012р., а тому оплата повинна бути здійснена до 30.04.2012р.

Рахунок за опалювальний період травня 2012р. виставлений відповідачу на суму 1 942,10грн. отриманий відповідачем 18.05.2012р., а тому оплата повинна бути здійснена до 25.05.2012р.

Такими чином за весь період опалювального сезону, починаючи з лютого по травень 2012року відповідач отримав послугу з теплопостачання на загальну суму 246 752,58грн. Цей факт не спростований відповідачем.

Доказів оплати отриманих послуг відповідачем не доведений.

Вирішуючи вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені, річних процентів та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов»язань, господарський суд виходить з наступного: відповідно до статей 610,611 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов2язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно із ст.3 даного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За матеріалами даної справи відповідно до п.7.3 договору сторони визначилися у способі захисту за грошові зобов»язання передбачили таким чином: у випадку порушення термінів платежу винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки заборгованість відповідача доведена, тобто доведений факт несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов»язання, позивач правомірно застосував цю санкцію з урахуванням строків прострочення, починаючи з моменту виникнення прострочки за шість місяців, що не суперечить вимогам зазначеного сторонами у договорі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання»№ 543 від 22.11.1996р.

Після перевірки розрахунку суми нарахованої пені в розмірі 7557,45грн., господарський суд вважає ці вимоги доведеними.

Позивачем правомірно застосована ст. 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відтак, встановлені ст. 625 ЦК відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання.

Оскільки доведений факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов»язання, тобто оплати виставлених рахунків, позивач правомірно нарахував 3% річних від простроченої суми за період з 11.03.2012р. по 10.06.2012року в сумі 1507,18грн. і інфляційні витрати за цей же період в сумі 393,05грн.

Заперечення відповідача стосовно відсутності заборгованості у зв»язку з проведення ним зарахування суми боргу однорідними вимогами господарський суд не приймає, виходячи з наступного:

Перевіривши наявність умов, передбачених ст. 601 ЦК України, за яких можливе зарахування зустрічних однорідних вимог, господарський суд з'ясовує чи були вимоги сторін однорідними і чи настав строк виконання зобов'язань.

З матеріалів цієї справи вбачається, що ПАТ «Донецькобленерго» (далі за текстом - ПАТ) 14.03.2012року направив листом № 52юр-1527/12 на адресу ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (далі за текстом - ККП) заяву про проведення в односторонньому порядку заліку зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, ст.ст. 202,203 Господарського кодексу України, яка направлена цінним листом з описом вкладення (л.спр.39-41 т.I )

В тексті заяви ПАТ заявив про припинення господарських зобов»язань перед ККП за договорами: №833 від 15.08.2008р., №6011 від 01.10.1996р., №73213-02/54-05 від 01.10.2005р. на поставку теплової енергії заліком зустрічної однорідної вимоги, яка виникла з договору поставки електричної енергії № 5258 від 01.07.2005р. сумою визнаною господарським судом Донецької області рішенням від 09.06.2011р. по справі № 7/69.

Цей залік проведений, зокрема, в результаті заліку боргу ПАТ перед ККП за договором № 833 від 15.08.2008р. по рахунку № 833 від 20.02.2012р. на суму 131 017,25грн. Цей договір і рахунок є підставами даного позову (л.спр.22 т.I ) і як доведено був виставлений за отриману теплову енергію відповідачем за лютий 2012року.

Заліком зарахована, окрім рахунку № 833, заборгованість за іншими договорами: договором № 6011 від 01.10.1996р. відповідно до рахунку № 6011 від 30.01.2012р. в сумі 8890,66грн. і за договором №73213-02/54-05 від 01.10.2005р. відповідно до рахунків № 73213 від 31.10.11р., № 73213 від 23.12. 2011р., № 73213 від 28.02.2012р.на суму 15 084,80грн.

Як вбачається із заяви про залік зустрічної однорідної вимоги, вищеназвані борги ПАТ погашенні сумою, яку стягнув господарський суд Донецької області по справі № 7/69 рішенням від 09.06.2011р. з КПП Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" за отриману за період з листопада по грудень 2010року і з січня по лютий 2011року активну електричну енергію в сумі 9 814 098,75грн. заборгованості, 324 842,90грн. пені, 62 872,80грн. - 3%річних, 103 701,35грн. інфляційні витрати, 25 500грн. державного мита і 236,00грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із суми стягнутої судом по справ № 7/69 ПАТ в залік боргу вніс тільки частину 3%річних в сумі 51 291,36грн. і інфляційні витрати в розмірі 103 701,35грн.

29.03.2012року направив листом № 52юр-1923/12 на адресу ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (далі за текстом - ККП) ще одну заяву про проведення в односторонньому порядку заліку зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, ст.ст. 202,203 Господарського кодексу України, яка направлена цінним листом з описом вкладення (л.с.39-41 т.I ) такого тексту:

Заборгованість ПАТ перед ККП за поставлену теплову енергію на загальну суму 100658,33грн. складається з заборгованості, яка виникла за договором № 833 від 15.08.2008р. за рахунком № 833 від 20.03.2012р. в сумі 91873,33грн., який був розглядом цієї справи (л.с. 23 т.I ) та за іншими договорами договору № 6011 від 01.10.1996р. відповідно рахунку №6011 від 30.03.2012р. на суму 4445,33грн. та договору № 73213-02/54-05 від 01.10.2005р. відповідно рахунку № 73213 від 30.03..2012р.на суму 4339,67грн.

Цей борг відповідач вважає погашеним зарахуванням інфляційних витрат в сумі 322 000,91грн., стягнутих рішенням господарського суду Донецької області по справі № 7/336 в часті 1000 658,33грн.

Таким чином з текстів заяв про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, проведених відповідачем, господарський суд встановив, що вони проведені з порушенням правил, встановлений ст.ст. 601, 602 Цивільного кодексу України з огляду на наступного:

Припинення зобов»язання на підставі зарахування здійснюється відповідно до ст.ст. 601-603 ЦК. Зарахування за правовими наслідками не відрізняється від виконання зобов»язання, здійсненого належним чином. Особливість зарахування полягає в тому, що воно може припинити одразу два зустрічних зобов»язання. При цьому не має значення та обставина, на якій підставі виникли ці зобов»язання. Не виключається, що обставини, на якій припиняються внаслідок зарахування, виникли на підставі одного і того ж договору чи з різних підстав. Зустрічність зобов»язань, що припиняються зарахуванням, означає лише одне: кожна із двох сторін має зобов»язання щодо іншої сторони.

Якщо зустрічні вимоги є рівними, то зарахуванням припиняється обидва зустрічні зобов»язання повністю, а якщо вони не є рівними, то одне із зобов»язань припиняється повністю, а в іншому зменшується обсяг вимог і зобов»язання частково продовжує існувати (часткове зарахування).

Зарахуванням може припинятися вимога, строк якої настав, або строк якої не визначений моментом витребування. Якщо строк вимоги не настав, можливе лише укладення угоди про погашення взаємних зобов»язань відповідно до ст. 604 ЦК. Строк вимоги слід вважати таким, що настав, в останній день своєчасного виконання відповідного юридичного обов»язку. Строк при цьому може бути встановлений договором або випливати із законодавства ( суб»єктивне право кредитора, що існує до цього, не має ознак вимоги).

Зарахуванням може припинятися тільки однорідні вимоги. Вони повинні бути однорідними у розумінні їх матеріального змісту. Зарахуванням припиняються грошові зобов»язання, оскільки гроші є в обігу як загальний еквівалент товарів, робіт і послуг.

Однорідність вимог, що є предметом зарахування, передбачає і їх юридичну однорідність. Один вид вимоги - це грошова заборгованість за поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Стягнена через суд заборгованість такого ж роду - це юридично не однорідна з названою вище першою вимогою.

Право на стягнення заборгованості, підтверджене судовим рішенням і виконавчим листом або наказом господарського суду, або виконавчим написом нотаріуса, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження. Якщо воно в передбачених формах і в межах встановленого строку не реалізоване, воно не припиняється, але і не може бути реалізоване, якщо тільки строк для пред»явлення виконавчого документу до стягнення не буде встановлений.

Непред»явлення виконавчого документа до стягнення не може бути замінене угодою, підписаною боржником і стягувачем. Навіть і добровільне повне або часткове перерахування грошових сум, що підлягають стягненню відповідно до виконавчого документа, не припиняє виконавчого провадження, якщо тільки про це не складений державним виконавцем акт, що підписується стягувачем і боржником (ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». Але складення такого акта можливе лише у випадках, якщо у справі ведеться виконавче провадження, тобто воно неможливе, якщо не порушене виконавче провадження, або воно зупинене чи закрите.

Аналогічним чином не може бути зроблене зарахування заборгованості за зобов»язанням іншого матеріально-правового змісту на стягнену судом заборгованість.

Юридично неоднорідними є цивільно-правові вимоги про оплату наданих послуг, з одного боку, і про стягнення неустойки за неналежне виконання зобов»язання, зустрічні вимоги, зміст яких складає цивільно-правова відповідальність, зокрема, сплата відповідно до ст. 625 ЦК процентів і сум індексації заборгованості - з іншого.

Сторони не позбавлені права домовитися про заміну одного зобов»язання іншим з метою досягти однорідності зустрічних вимог та здійснити наступному їх зарахування, чи скористатися ст. 604 ЦК домовившись про припинення зустрічних неоднорідних зобов»язань.

Господарський суд також зазначає, що умовою, за наявності якої можливе припинення зобов»язання зарахуванням, є ясність вимог, тобто між сторонами немає спору відносно характеру зобов»язання, його змісту, умов виконання тощо. А якщо ж одна зі сторін звернулась із заявою про зарахування, а інша сторона зобов»язання протиставить цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, то в такому випадку спір підлягає судовому розгулу, і припинення зобов»язання можливе лише за рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що позов доведений матеріалами справи, господарський суд задовольняє його в повному обсязі, а оскільки з вини відповідача виник спір, на нього покладаються витрати позивача з оплати судового збору.

На підставі ст. 193, 275, 276, Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, законів України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк про стягнення з акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" м.Донецьк заборгованості в сумі 246 752,58грн., яка утворилася за період з 01.02.2012року по 31.05.2012року, пені в сумі 7557,45грн., 3%річних в сумі 1 507,18грн. і інфляційні витрати в сумі 393,05грн. задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка, ЄДРПОУ 00131268, 84601, м.Горлівка, пр.Леніна, буд.11 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" м.Донецьк заборгованості в сумі 246 752,58грн., пені в сумі 7557,45грн., 3%річних в сумі 1507,18грн., інфляційні витрати в сумі 393,05грн., судовий збір в сумі 5124,21грн

Суддя С.Ю. Гринько