Ухвала суду № 38066988, 01.04.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.14

№ 910/5623/14.

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

до Закритого акціонерного товариства Медичний комплекс "Сирець"

про стягнення 148 718,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 4391/юр від 27.03.2014 р. і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з пунктом 2 частини 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб), місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) сторін.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Фактично у позовній заяві в якості відповідача вказано Закрите акціонерне товариство Медичний комплекс "Сирець" (ідентифікаційний код 23388308).

Натомість, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за електронним запитом судді від 01.04.2014 р. за № 18450470, юридична особа із вищезазначеним ідентифікаційним кодом 23388308 має інше повне найменування, ніж зазначено позивачем у позовній заяві, а саме: Приватне акціонерне товариство "Медичний комплекс "Сирець" .

Отже, у позовній заяві не вірно вказано повне найменування відповідача, а таке свідчить про недодержання позивачем вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України та, в свою чергу, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому судом враховано правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Зі змісту позовної заяви вбачається що позовні вимоги заявлені на підставі Договору № 46 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників від 01.04.2007 р., який був укладений між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна контора "Сирець" Шевченківської районної у м. Києві ради та Закритим акціонерним товариством Медичний комплекс "Сирець".

В абз. 1 стор. 1 позовної заяви зазначається, що позивач (Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району") був перейменований з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради, при цьому наявні посилання на рішення Київської міської ради від 22.09.2011 р. № 24/6240, а в абз. 2 стор. 1 позовної заяви - на Статут Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району".

В абз. 2 стор. 2 позовної заяви стверджується, що "у період із квітня 2007 р. по жовтень 2010 р. облік, нарахування та збір платежів від власників (орендарів) нежитлових приміщень від імені КП УЖГ здійснювали КП "ЖЕКи", що діяли на підставі договорів доручення", однак не вказано на докази, які мають такі зазначення підтверджувати, до того ж відсутні жодні уточнення стосовно КП "ЖЕКів", "договорів доручення" тощо.

Втім, наведене позивачем в абз. 1 стор. 1 та абз. 2 стор. 2 позовної заяви, а рівно вцілому зміст позовної заяви, свідчать про не зазначення у позовній заяві доказів, відповідно до яких саме позивач має право на стягнення заборгованості за спірним договором замість Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Сирець" Шевченківської районної у м. Києві ради.

Крім того, до позовної заяви фактично додано копію лише першої сторінки договору, на підставі якого заявлені позовні вимоги, що позбавляє суд можливості з'ясувати умови даного договору, якими встановлено права та обов'язки сторін, а рівно підставність заявлених позивачем позовних вимог.

Більш того, сума заборгованості відповідача перед позивачем на підставі спірного договору в розмірі127590,26 грн. за період з 21.09.2010 р. по 25.11.2011 р. у тексті позовної заяви вказана лише з посиланням на довідку про заборгованість по споживачу комунальних послуг (вул. Берлинського, 23/8) ЗАТ Медичний комплекс "Сирець", складену КП "ЖЕК "Сирець" та передану до КП УЖГ (виконавця). Однак, всупереч вимогам щодо змісту позовної заяви, передбаченим ст. 54 ГПК України, не вказано на жодні первинні правопідтверджуючі документи, які мають підтверджувати вказану суму заборгованості в спірний період. Довідка про заборгованість, складена КП "ЖЕК "Сирець" одноособово, не є первинним правопідтверджуючим документом, на підставі якого встановлюється виконання зобов'язання з оплати платежів за спожиті комунальні послуги (відповідно до умов спірного договору такими документами є розрахунки виробників комунальних послуг (теплової енергії, холодного водопостачання, водовідведення, тощо)).

В свою чергу, вищенаведене позбавляє підставності як визначену позивачем до стягнення з відповідача суму основного боргу, так і суми інфляційних нарахувань та 3% річних, як похідних від суми основного боргу.

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутність обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 30.01.2012 р. № 06-08/327-1049 визначені наступні банківські реквізити для перерахування судового збору при зверненні до Господарського суду міста Києва, а саме:

Одержувач

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

Банк одержувача

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (ГУ ДКСУ у м. Києві)

ЄДРПОУ

37993783

МФО

820019

Рахунок

31215206783001

Код платежу

22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд м. Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 05379487 (суду, де розглядається справа)

У якості доказу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 1538 від 26.03.2014 р.

Натомість, у вищенаведеному платіжному дорученні позивачем неправильно зазначений платіжний реквізит "одержувача", а саме: зазначено "УДКСУ у м. Київ/ м. Києві", тоді як правильним є зазначення "Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві" або "ГУ ДКСУ у м. Києві".

Крім того, у вищенаведеному платіжному дорученні в "Призначенні платежу" відсутні відомості про те, до якого суду подається позовна заява, а також не вказано код ЄДРПОУ відповідного суду.

Отже, платіжне доручення № 1538 від 26.03.2014 р. не приймається судом у якості належного доказу сплати судового збору у встановленому порядку, а у суду відсутні підстави вважати, що позивач дотримався приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України,.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в абз. 1 п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Також, відповідно до абз. 3 п.п. 2.22 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", господарським судам роз'яснено, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) повертається господарським судом без розгляду.

За наведених обставин, позовна заява № 4391/юр від 27.03.2014 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути без розгляду.

Суддя О.В.Гумега