Постанова № 38066939, 28.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 2-а/1570/4983/11

Категорія: 8.3.3. Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Єщенка О.В.

- Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Іллічівську на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом до відповідача та просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську №0001052350 від 24.05.2011 року.

Позов обґрунтований тим, що висновки акту №10123/23-0302/20981508 від 10.05.2011 року вказують на завищення позивачем податкового кредиту на суму 151038,73 грн.. В обґрунтування висновків акту зазначено, що згідно декларації за лютий 2011 року та додатку до декларації №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивач сформував податковий кредит від ТОВ «Транс-Порт-Сервіс-М», з яких суму податкового кредиту отримано від ПП «Антре Едвертайзінг».

В ході зустрічної перевірки ПП «Антре Едвертайзінг» з питань господарських відносин з контрагентами виявлено ознаки фіктивної господарської діяльності, що вказує на нікчемність укладених угод між ПП «Антре Едвертайзінг» до ТОВ «Транс-Порт-Сервіс-М», а від останнього до ТОВ «Метекс». Позивач проти такого висновку заперечував, вказавши що не мав господарських відносин з ПП «Антре Едвертайзінг».

Відповідач з доводами адміністративного позову не погодився, зазначивши, що оспорюванні податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

За результатами розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом прийнято постанову від 01 грудня 2011 року про задоволення адміністративного позову. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001052350 від 24.05.2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в який, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову про задоволення відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Метекс» є платником податку на додану вартість.

Результати проведення органами ДПІ у м. Іллічівську невиїзної перевірки 10.05.2011 року щодо питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року по декларації з ПДВ №9001451880від 21.03.2011 року вказують на порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 151038, 73 грн..

За результатами перевірки складено акт №10123/23-0302/20981508 від 10.05.2011 року, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0001052350 від 24.05.2011 року.

Податковий кредит у лютому 2011 року у розмірі 1206011 грн. позивачем сформований від ТОВ «Транс-Порт-Сервіс-М», з яких сума податкового кредиту в розмірі 151038, 73 отримано від ПП «Антре Едвертайзінг».

В акті перевірки зазначено, що ПП «Антре Едвертайзінг» не має ознак суб'єкта господарювання, що говорить про неможливість будь-яких поставок від останнього до його покупців, таким чином угоди між ПП «Антре Едвертайзінг» та ТОВ «Транс-Порт-Сервіс-М» є нікчемними, у зв'язку з чим відповідачем було зменшено податковий кредит у ТОВ «Метекс».

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги посилався на відсутність в акті перевірки щодо взаємовідносин позивача в розрізі з контрагентами інформації конкретизації укладених угод між ПП «Антре Едвертайзінг» до ТОВ «Транс-Порт-Сервіс-М», щодо яких ДПІ зроблено висновок про ознаки нікчемності, чим порушено вимоги наказу ДПА України від 22.12.2010 №984 «Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Висновок суду першої інстанції ґрунтується на виконанні позивачем усіх обов'язків та умов, передбачених діючим законодавством для формування податкового кредиту, з чим суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 3 Господарського кодексу України господарською діяльністю є діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва. Спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

ДПІ проведено відпрацювання ПП «Антре Едвертайзінг» та в ході перевірки встановлено відсутність будь-яких ознак ведення господарської діяльності у підприємства: відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Ці обставини дають змогу зробити висновок, що останній не міг поставити товар ТОВ «Транс-Порт-Сервіс-М» у лютому 2011 року. Зважаючи на це, такі угоди не створюють юридичні наслідки та мають ознаки нікчемності.

Перевіряючи безпосереднього контрагента позивача - ТОВ «Транс-Порт-Сервіс-М» з питання правомірності визначення показників податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року, податковими органами було встановлено безпідставне віднесення останнім ПДВ до складу податкових зобов'язань, враховуючи це, апеляційний суд вважає, що укладений договір контрагента з ТОВ «Метекс» не спричиняє реального настання правових наслідків, таким чином має ознаки нікчемності, оскільки суперечить інтересам держави та суспільства, відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу.

Апеляційний суд не погоджується з мотивацією суду першої інстанції стосовно того, що акт перевірки відносно позивача №10123/23-0302/20981508 від 10.05.2011 року складений з порушенням вимог наказу ДПА України від 22.12.2010 №984 «Про затвердження порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», бо не містить які саме договори укладені між ПП «Антре Едвертайзінг» до ТОВ «Транс-Порт-Сервіс-М», щодо яких ДПІ зроблено висновок про ознаки нікчемності, бо в цьому питанні висновок суду першої інстанції спростовується наступним.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відсутність належних чином оформлених первинних документів, підтверджуючих факт передачі товару, а саме: актів прийому-передачі, довіреностей, документів, які підтверджують транспортування та зберігання товару, належним чином оформлених податкових накладних, а також відсутність господарської діяльності з боку ПП «Антре Едвертайзінг» до ТОВ «Транс-Порт-Сервіс-М»,, спростовує твердження позивача про фактичне здійснення господарських операцій.

Навіть наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих контрагентом податкових накладних, не є підставою для відшкодування ПДВ, оскільки судом встановлено фіктивний характер укладених правочинів, нездійснення самих господарських операцій.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2008 року по справі № 21-320во08.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Підсумовуючи все вище зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року та прийняття нового рішення.

Керуючись: ст.. ст. 185, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Іллічівську - задовольнити повністю.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метекс» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про визнання протиправним та скасуванню податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: