Ухвала суду № 38066117, 07.04.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3402/13-ц

Провадження № 2-р/591/5/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Попович Ю.О.

представника заявника - Матросова Р.Ю.

представника позивача - Стеценко А.І.

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою Начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Придатко І.І. про роз'яснення рішення у справі за позовом Головного управління юстиції у Сумській області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, про забезпечення повернення неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2013 року позовні вимоги Головного управління юстиції у Сумській області в інтересах ОСОБА_5 задоволені. Визнано незаконним утримання на території України неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3. Вирішено повернути неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до місця постійного проживання у Грецькій Республіці за адресою: АДРЕСА_1. У випадку невиконання рішення у добровільному порядку зобов'язано ОСОБА_3 передати неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьку ОСОБА_5 для забезпечення повернення дітей. Покладено витрати, пов'язані з поверненням дітей до Грецької Республіки на ОСОБА_5. Рішення суду в частині повернення неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до місця постійного проживання у Грецькій Республіці підлягає негайному виконанню.

Представник відділу ДВС Краснопільського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз'яснення вказаного рішення, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим для державного виконавця, а саме: чи відноситься положення резолютивної частини рішення щодо його невиконання до стадії примусового виконання. При цьому, зазначає, що судом в рішенні суду не визначено, що саме мається на увазі під поняттям «добровільний порядок», які саме ознаки свідчитимуть про виконання рішення в такий спосіб, хто саме уповноважений встановити факт виконання або ж навпаки невиконання рішення в «добровільному порядку» та протягом якого строку боржник має право виконати рішення суду в «добровільному порядку». Посилаючись на вказані обставини, просить роз'яснити, що саме мається на увазі під поняттям «добровільний порядок»; роз'яснити, хто саме уповноважений встановити факт виконання або ж навпаки невиконання рішення в «добровільному порядку»; роз'яснити, які саме ознаки свідчитимуть про виконання рішення в «добровільному порядку»; роз'яснити, протягом якого строку боржник має право виконати рішення суду в «добровільному порядку».

В судовому засіданні представник заявника Матросов Р.Ю. підтримав заяву про роз'яснення судового рішення.

Представник позивача Стеценко А.І. та відповідачка ОСОБА_3 при вирішенні вказаної заяви про роз'яснення рішення покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» наведені роз'яснення щодо застосування вимог ст. 221 ЦПК, зокрема зазначено, що роз'яснення рішення суду можливо, якщо воно є незрозумілим й ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з рішення Зарічного районного суду м. Суми, прийнятого 19 вересня 2013 року, воно викладене ясно, чітко, зрозуміло, крім того, за своїм змістом відповідає вимогам ЦПК України. При винесенні вказаного рішення судом досліджені всі обставини справи, розглянуті всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє відображення, в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано пояснення сторін і надані та добуті судом докази, в рішенні містяться посилання на певні обставини та законність рішення в повному обсязі підтверджена судовими рішеннями апеляційної і касаційної інстанції.

Судом з'ясовано, що поставлені заявником питання вирішуються в передбаченому законом порядку порядку виконання рішень суду державним виконавцем, якщо добровільне виконання рішення не відбулося.

При таких обставинах суд вважає, що заявник фактично ставить питання не про роз'яснення рішення суду, а про порядок його виконання.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що заява представника відділу ДВС Краснопільського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Начальника відділу державної виконавчої служби Краснопільського районного управління юстиції Придатко І.І. про роз'яснення рішення у справі за позовом Головного управління юстиції у Сумській області в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації, про забезпечення повернення неповнолітніх дітей відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко