Ухвала суду № 38065890, 04.04.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 151/1395/13-к

Провадження №11-кп/772/276/2014

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Задорожний В. П.

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Слободяна К.Б., Старинця Ю.В.,

при секретарі Міхневич І.А.,

з участю прокурора: Янушевича О.Ю.,

розглянув 4 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Гюмюшлю М.Г. на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель АДРЕСА_1

українець, громадянин України,

з базовою загальною середньою освітою,

одружений, не працює, раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 185 ч.1 КК України з призначенням покарання:

за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання - штраф у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 ( одна тисяча двадцять) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи, в сумі 224, 50 грн.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 19 листопада 2013 року близько 21-ої год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом зриву скоби вхідних дверей, незаконно проник до житлового будинку, що по АДРЕСА_2 належного ОСОБА_4 з метою виявлення останнього та повернення позичених йому грошей. Не знайшовши ОСОБА_4, ОСОБА_3 з будинку таємно викрав телевізор марки «Панасонік», вартість якого згідно висновку експерта № 991 від 09.12.2013 р. становить 160 грн, а також тюнер «Діджітал 5000» та програвач лазерних дисків «Діджітал» вартість яких згідно висновку експерта №1028 від 23.12.2013 року становить 493, 90 грн та грошові кошти в сумі 1 750 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2 403 грн 90 коп. Викрадене майно та грошові кошти ОСОБА_3 повернув потерпілому наступного дня.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який його визнано винним, просить вирок суду змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення судових витрат, а саме, стягнути витрати на користь держави за проведення двох товарознавчих експертиз.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Янушевича О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Суд, належним чином у повному обсязі дослідивши обставини кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, вирішуючи питання з судовими витратами, суд допустив помилку, стягнувши їх з засудженого на користь експертних установ.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Окрім цього, суд не вирішив питання з судовими витратами за проведення другої товарознавчої експертизи в сумі 244 грн 50 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 29 січня 2014 року щодо ОСОБА_3 в частині стягнення з нього судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи № 991 в сумі 224 грн 50 коп. та другої товарознавчої експертизи № 1028 в сумі 244 грн 50 коп.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: