Постанова № 38065587, 31.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2014 року 09:48 № 826/2593/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-2000»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській областіпро визнання незаконною та скасування постанови,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євробуд-2000» (далі - позивач, ТОВ «Євробуд-2000») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову №З-2412/2-7/10-101/2412/08/02 від 24.12.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Посилався на те, що відповідач не повідомив позивача про розгляд справи про правопорушення в сфері містобудування. Також позивач наполягав на тому, що відповідачем пропущено трирічний строк для застосування санкцій за правопорушення в сфері містобудування.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності оскаржуваної постанови зазначив, що в ході перевірки встановлено порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності. У зв'язку з виявленими порушеннями складено акт, припис та прокол у відповідності до вимог законодавства. Зазначив, що строк для застосування санкцій за правопорушення в сфері містобудування порушений не був, оскільки порушення позивачем вчинені у 2011-2012 роках. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Згідно пояснень представника позивача, з постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2014 ВП №41999029, яка надійшла на адресу ТОВ «Євробуд-2000» 25.02.2014, останній дізнався, що про накладення на нього штрафу у розмірі 54 810,00 грн. згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Суд встановив, що на підставі звернення Служби безпеки України №52/2-1846 від 16.04.2013 відповідач видав направлення від 21.10.2013 № 5168.13/08/01 для проведення позапланової перевірки ТОВ «Євробуд-2000» за адресою: Київська обл. Обухівський р-н, с. Романків, вул. Лісова, буд. 8-Б.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 відповідач, у присутності представника ТОВ «Верест», яке є орендарем будівель ТОВ «Євробуд-2000» Татаренко-Компанієць Н.В., провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Євробуд-2000» об'єкта будівництва - база відпочинку «Бастіон «Три мушкетери» за адресою: Київська обл. Обухівський р-н, с. Романків, вул. Лісова, буд. 8-Б.

За результатами зазначеної позапланової перевірки відповідач склав акт від 04.12.2013 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів (далі - акт від 04.12.2013).

Як вбачається зі змісту акту від 04.12.2013, в ході перевірки відповідач встановив наступне.

Станом на 03.12.2013 на земельній ділянці (державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №0220921 від 08.11.2012, цільове призначення - для будівництва об'єкту роздрібної торгівлі та комерційних послуг), яка розташована за вищевказаною адресою ТОВ «Євробуд-2000» побудовано базу відпочинку «Бастіон «Три мушкетера». Відповідно до технічного паспорту, виданого БТІ КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» 23.12.2010, на земельній ділянці побудовано: будівлю офісу, ресторан, будівлю російської кухні, будівлю гарячої кухні, будівлю мийки, будівлю генераторної, будинки №1, 2, 3, 4, 5, 6, альтанки №17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, бані №8, 9, 10, Х1, Х2, ХЗ, будинок банника, пташник. Вищевказані будівлі належать ТОВ «Євробуд-2000» на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САА №344067. Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та проектної документації під час проведення перевірки не надано. Категорія складності об'єкту будівництва IV.

У 2011 році ТОВ «Євробуд-2000» виконані будівельні роботи з реконструкції генераторної (добудовано приміщення) та пташника (використовується як малий зал для відвідувачів) без документу, що дає право на виконання будівельних робіт. Крім того, у 2011-2012 роках замовником виконані будівельні роботи з будівництва одноповерхової будівлі (дерев'яний зруб), одноповерхової будівлі (зал конференцій), літнього майданчику з навісом (металева конструкція, розміщена на монолітному фундаменті), басейну з навісом для бару, дитячого майданчику та міні-зоопарку без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено статей 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Замовником будівництва не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду при виконанні будівельних робіт з реконструкції(добудовано приміщення) та пташника (використовується як малий зал для відвідувачів), одноповерхової будівлі (дерев'яний зруб), одноповерхової будівлі (зал конференцій), літнього майданчику з навісом (металева конструкція, розміщена на монолітному фундаменті), басейну з навісом для бару, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурно діяльність». Зазначені будівлі експлуатуються, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виявлені порушення відповідач також зафіксував у протоколі від 09.12.2013 №1-Л-З-0912/2442 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 24.12.2014. У протоколі наявна відмітка про відмову уповноваженої особи від підписання протоколу та про направлення даного протоколу поштою.

09.12.2013 відповідач склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис від 09.12.2013), з вимогою усунути допущені правопорушення до 01.02.2014 згідно з вимогами законодавства.

За результатами розгляду справи ТОВ «Євробуд-2000» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідач виніс постанову №З-2412/2-7/10-101/2412/08/02 від 24.12.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу від 24.12.2013), відповідно до якої позивачем порушено вимоги статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» на позивача накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.

Не погоджуючись із винесеною відповідачем постановою про накладення штрафу від 24.12.2013, позивач оскаржив її до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 16 Порядку №533 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис) (пункт 17 Порядку №533).

З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідач встановив порушення ТОВ «Євробуд-2000» законодавства у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим, на підставі положень Порядку №553, ним було складено акт від 04.12.2013, протокол від 09.12.2013 та припис від 09.12.2013, а за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу від 24.12.2013 за порушення статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Позивач не заперечував проти виявленого відповідачем в ході здійснення перевірки порушення статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», однак в обґрунтування протиправності винесеної постанови про накладення штрафу від 24.12.2013 посилався на те, що відповідач застосував до нього фінансові санкції з порушенням строку давності, встановленого законодавством України.

Суд відхиляє наведені доводи позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі - Порядок №244) штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Позивач надав до матеріалів справи копії актів державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації 2003, 2004 та 2007 років.

Водночас, з матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, щ в ході перевірки відповідач встановив, що у 2011-2012 роках ТОВ «Євробуд-2000» (замовник) виконані будівельні роботи з реконструкції генераторної та пташника, також виконано будівництво одноповерхової будівлі (дерев'яний зруб), одноповерхової будівлі (зал конференцій), літнього майданчику з навісом (металева конструкція, розміщена на монолітному фундаменті), басейну з навісом для бару, дитячого майданчику та міні-зоопарку.

В акті від 04.12.2013 зазначено, що позивач не забезпечив авторський та технічний нагляд при виконанні саме наведених будівельних робіт.

Судом було допитано в якості свідка директора ТОВ «Євробуд-2000» ОСОБА_2, який пояснив, що зазначені в акті будівельні роботи та роботи з реконструкції приміщень були проведені у 2010 - 2011 роках.

Враховуючи, що вказане порушення статті 11 Закону України «Про авторський нагляд» виявлене відповідачем у грудні 2013 року, то строки давності, для нарахування штрафних (фінансових) санкцій, встановлені Порядком №244 не минули та оскаржувана постанова про накладення штрафу від 24.12.2013 винесена в межах строків, встановлених даним Порядком.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем порядку повідомлення суб'єкта містобудування про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування, призначений на 24.12.2013, як підстави для скасування постанови про накладення штрафу від 24.12.2013, суд зазначає наступне.

У відповідності до пунктами 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 (далі - Порядок №244), справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

У оскаржуваній постанові про накладення штрафу від 24.12.2013 зазначено, що при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був присутній керівник ТОВ «Євробуд-2000» ОСОБА_2

Однак, директор ТОВ «Євробуд-2000» ОСОБА_2, будучи допитаним в якості свідка зазначив, що він не був присутній 24.12.2013 при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «Євробуд-2000».

До матеріалів представник відповідача надав письмові пояснення головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Погребняка Б.М., який пояснив, що усі документи, складені за результатами спірної перевірки позивача були направлені рекомендованим листом на адресу ТОВ «Євробуд-2000», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується фіскальним чеком від 17.12.2013 №2505. Погребняк Б.М. зазначив, що завчасно підготував проект постанови про накладення штрафу від 24.12.2013 зазначивши у ньому про присутність директора ТОВ «Євробуд-2000» ОСОБА_2 Однак, фактично директор присутній при розгляді справи не був. При цьому, інспектор помилково не вилучив інформацію про присутність керівника суб'єкта містобудування з проекту постанови, що призвело до виникнення технічної помилки про присутність такого керівника.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено повідомлення суб'єктів містобудування про розгляд справ про правопорушення в сфері містобудування шляхом вручення відповідного протоколу наручно або засобами поштового зв'язку за три доби до дня розгляду справи. Доказів отримання позивачем протоколу від 09.12.2013 у встановлений законом строк, суду надано не було.

Водночас, суд зазначає, що положення Порядку №244 дозволяють розгляд справи без участі такого суб'єкта містобудування.

Пунктом 17 Порядку №17 встановлено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Тобто, вказаною нормою не встановлено обов'язку розгляду справи лише за обов'язкової участі суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності. Вказана норма лише передбачає, що участь такого суб'єкта можлива.

За таких обставин, розгляд справи про накладення штрафу без участі суб'єкта містобудування не є підставою для скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 27.02.2014 №К/800/8552/13 (ЄДРСР №37657203).

Отже, дослідивши надані сторонами докази та положення чинного законодавства України, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував до позивача санкції у вигляді штрафу в розмірі 54810,00 грн. за порушення законодавства в сфері містобудівної діяльності та підстави для скасування постанови про накладення штрафу від 24.12.2013 відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання судового збору, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки сума майнових вимог, з якими позивач звернувся до суду, складає 54 810,00 грн., то сума судового збору у відповідності до зазначеної норми становить 1096,20 грн.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Відповідно до квитанцій від 26.02.2014 та від 03.03.2014 позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 487,20 грн.

Враховуючи, результат розгляду адміністративної справи та вищезазначені правові норми, з позивача підлягає стягненню на користь Державного бюджету решта суми судового збору в розмірі 609,00 грн.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Євробуд-2000» відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Євробуд-2000» (код ЄДРПОУ 31511320) решту суми судового збору у розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 коп.) на розрахунковий рахунок № 31218206784007 до ГУ ДКСУ у місті Києві, код 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський