Рішення № 38065440, 01.04.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/13198/13-ц Провадження № 2/554/765/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Вертелецької Л.А., представника третьої особи - Гуріна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, треті особи Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", Філія 17 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", про скасування експертної оцінки нерухомого майна та призначення повторної експертизи, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І.Савченко

Справа № 554/13198/13-ц

Провадження № 2/554/765/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі - Жданову Є.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Вертелецької Л.А., представника третьої особи - Гуріна Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Октябрського ВДВС Полтавського міського управління юстиції, треті особи Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", Філія 17 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", про скасування експертної оцінки нерухомого майна та призначення повторної експертизи, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, визначивши третіми особами ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", Філію 17 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", в якому прохав визнати дії начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Усатого С.М. стосовно направлення на реалізацію квартири АДРЕСА_1 та порушення правил черговості протиправними, скасувати експертний висновок № 800 від 21 червня 2013 року, що проведений ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_1 та належить йому, зобов»язати провести повторну оцінку щодо визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, яка належить йому, доручивши проведення оцінки іншому суб»єкту оціночної діяльності.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що в провадженні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження № 35934287 з примусового виконання виконавчого листа № 2-678/2010 від 16 грудня 2010 року виданого Київським районним судом м.Полтави про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 30 218, 82 доларів США, що становить 232 050 грн. 31 коп. 12 квітня 2013 року державним виконавцем був здійснений виїзд та складено акт опису та арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. Про те, що квартира виставлена на продаж, його повідомили 14 жовтня 2013 року і 21 жовтня 2013 року повинні були відбутися прилюдні торги. Ознайомившись із звітом № 800 про незалежну оцінку майна ПП «Центру незалежної оцінки та експертизи», він дізнався, що квартиру оцінено у 190 000 грн. без врахування ПДВ та 228 000 грн. з врахуванням ПДВ. Вважає, що оцінка є заниженою, крім того, начальником Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ порушено правила черговості звернення стягнення на майно боржника, оскільки, крім квартири, він має ще у власності автомобіль «Тойота «Авалон». З цих підстав звернувся до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Вертелецька Л.А. у судовому засіданні позов не визнала, прохала в його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" Гурін Д.Ю. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи Філія 17 приватного підприємства "Нива-В.Ш." у судове засідання не з»явився, прохав розглядати справу без його участі (а.с.89).

Заслухавши сторони, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження № 35934287 з примусового виконання виконавчого листа № 2-678/2010 від 16 грудня 2010 року виданого Київським районним судом м.Полтави про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 30 218, 82 доларів США, що становить 232 050 грн. 31 коп. (а.с.6-7, 67-68).

У зв»язку з невиконанням рішення суду добровільно, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Так, 12 квітня 2013 року здійснено опис і арешт житлової квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_4 та є предметом іпотеки АТ «Райффайзен банк Аваль», згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованим в реєстрі за № 383. (а.с.8-11, 71-73).

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Постановою головного державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 04 червня 2013 року призначено ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» експертом, суб»єктом оціночної діяльності - суб»єктом господарювання для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості майна, а саме АДРЕСА_1 (а.с.12).

Згідно звіту про незалежну оцінку майна № 800 від 18 червня 2013 року ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» ринкова вартість АДРЕСА_1 становить 190 000 грн. ( без ПДВ) або 228 000 грн. (з ПДВ) (а.с.13-27).

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи

перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з

оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Про результати оцінки ОСОБА_4 повідомлено шляхом направлення боржнику повідомлення цінним листом з описом вкладення на адресу, зазначену у виконавчому документі та яку боржник особисто повідомив державному виконавцю під час складення акту опису та арешту квартири (а.с. 28-29, 60-63).

Однак ОСОБА_4 у визначений ст. 58 Закону України «Про виконавче провадеження» строк не оскаржив результатів оспорюваної оцінки квартири та не надав заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не надано суду жодного доказу, який би спростував оцінку квартири, проведену ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», як занижену, а його твердження, що вона не відповідає дійсній вартості, судом оцінюється як припущення.

Крім того, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи позивача про порушення правил черговості звернення стягнення на його майно, виходячи з наступного.

Державним виконавцем в межах виконавчого провадження з»ясовано, що транспортний засіб «TOYOTA», модель AVALON, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, є предметом застави АТ «Райффайзен банк Аваль» по іншому зобов»язанню, що підтверджено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Також з»ясовано, що обтяження на вказаний автомобіль зареєстрований на підставі договору застави № 014/0052/73/80647 від 18 липня 2007 року.

Цей факт представник позивача у судовому засіданні не спростував.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ч.ч.6-7 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішення суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим

Законом чи договором.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ щодо направлення на реалізацію квартири АДРЕСА_1 були правомірними, правила черговості звернення стягнення на майно боржника відповідачем не порушено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. І. Савченко