Вирок № 38064819, 07.04.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/29/14-к

Провадження №1-кп/359/71/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2014 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А., Ярмак М.І.,

за участю прокурора Динника І.В, ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника-адвоката ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12013100100001620 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ревне Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 та ч.1 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачених ч.2 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 та ч.1 ст.364 КК України, за наступних обставин.

13.09.2013 року приблизно о 07 год. 30 хв. ОСОБА_3, будучи посадовою особою правоохоронного органу, на зупинці громадського транспорту поблизу будинку №77 по вул. Київський Шлях у м. Бориспіль Київської області погодився на злочинну пропозицію раніше знайомого співробітника - молодшого інспектора відділу охорони БВК №119 ОСОБА_8 про одержання для себе неправомірної вигоди в сумі 500 гривень за вчинення в інтересах ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_5 дій з використанням наданої ОСОБА_3 влади. Згідно їх домовленості ОСОБА_3 погодився за неправомірну вигоду одержати від ОСОБА_8 наркотичний засіб, який шляхом незаконного зберігання та перевезення з метою збути, з використанням наданої йому влади зобов'язався незаконно пронести на територію охоронюваної зони БВК №119 за адресою: вул. Бориспільська, 1, с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, де збути цей наркотичний засіб шляхом передачі засудженому ОСОБА_5

17.09.2013 приблизно о 07 год. 00 хв. за тією ж адресою у м. Бориспіль Київської області ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_8 несправжній (імітаційний) наркотичний засіб - метадон (фенадон). При цьому, ОСОБА_3 був переконаний, що йому наданий для зберігання і перевезення з метою збуту, та незаконної передачі у БВК № 119 для збуту засудженому ОСОБА_5 справжній наркотичний засіб метадон (фенадон).

За виконання таких дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_5, вчинення яких можливе лише з використанням наданої влади, ОСОБА_3 одержав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 гривень.

На виконання взятих зобов'язань, за які він отримав неправомірну вигоду в сумі 500 гривень, 17.09.2013 року ОСОБА_3 незаконно зберігав, перевіз з метою збути та з використанням наданої йому влади незаконно проніс на територію охоронюваної зони БВК №119 наркотичний засіб - метадон (фенадон), не усвідомлюючи, що він є несправжнім (імітаційним), де 18.09.2013 року приблизно о 00 год. 40 хв. збув цей наркотичний засіб шляхом передачі засудженому ОСОБА_5

Таким чином, своїми умисними діяннями, що полягали в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь якої-дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 368 КК України.

Крім того, 13.09.2013 року приблизно о 07 год. 30 хв. на зупинці громадянського транспорту поблизу будинку № 77 по вул. Київський Шлях у м. Бориспіль Київської області молодший інспектор відділу охорони БВК №119 ОСОБА_3 вступив у попередню змову з раніше знайомим співробітником ОСОБА_8 з метою незаконного зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту та передачі наркотичних засобів у місце позбавлення волі - БВК №119.

Згідно їх попередньої змови ОСОБА_3 погодився за неправомірну вигоду одержати від ОСОБА_8 наркотичний засіб, який шляхом незаконного зберігання та перевезення з метою збути, з використанням наданої йому влади зобов'язався незаконно пронести на територію охоронюваної зони БВК №119 за адресою: вул. Бориспільська, 1, с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, де збути цей наркотичний засіб шляхом передачі засудженому ОСОБА_5

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, 17.09.2013 року приблизно о 07 год. 00 хв. за тією ж адресою у м. Бориспіль Київської області ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_8 несправжній (імітаційний) наркотичний засіб - метадон (фенадон), вагою 1,015 г. При цьому, ОСОБА_3 був переконаний, що йому наданий для зберігання і перевезення з метою збуту, та незаконної передачі у БВК № 119 для збуту засудженому ОСОБА_5 справжній наркотичний засіб метадон (фенадон), вагою 1,015 г.

За виконання таких дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_3 одержав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 гривень, а також номер мобільного телефону засудженого ОСОБА_5, який згідно їх злочинного плану мав отримати наркотичний засіб у місці позбавлення волі, тобто на території БВК №119.

17.09.2013 року ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, здійснив зберігання, перевезення з метою збуту громадським транспортом отриманого від останнього наркотичного засобу з м. Борисполя до БВК №119, розташованої за адресою: вул. Бориспільська, 1, с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, де о 9 год.00 хв. таємно доставив несправжній (імітаційний) наркотичний засіб метадон (фенадон) у місце позбавлення волі, зберігаючи його у своєму одязі, та приступив до виконання своїх службових обов'язків з охорони території місця позбавлення волі. Несправжній (імітаційний) наркотичний засіб метадон (фенадон) був поміщений ОСОБА_3 з метою приховування вчинення злочину до пачки з-під цигарок, оскільки він був переконаним, що здійснює зберігання, перевезення з метою збуту справжнього наркотичного засобу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 під час виконання безпосередніх обов'язків чатового, зберігаючи при собі несправжній (імітаційний) наркотичний засіб метадон (фенадон), на виконання попередньої злочинної домовленості з ОСОБА_8, зв'язався 17.09.2013 року о 19 год. 22 хв. за допомогою власного мобільного телефону, отримавши вхідний телефонний дзвінок, з засудженим ОСОБА_5, який перебував на території БВК №119 та домовився з ним про час та місце збуту шляхом передачі наркотичного засобу, що знаходилося біля посту № 4, на якому він (ОСОБА_3.) виконував завдання щодо охорони території кримінально-виконавчої установи.

Перебуваючи 18.09.2013 року приблизно о 00 год. 40 хв. на посту №4 з охорони режиму БВК №119, ОСОБА_3 збув шляхом передачі засудженому ОСОБА_5, за попередньою злочинною домовленістю з ОСОБА_8, перекинувши на внутрішню територію БВК №119 несправжній (імітаційний) наркотичний засіб метадон (фенадон), вагою 1,015 г, будучи переконаним, що це є справжній наркотичний засіб метадон (фенадон).

ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця незаконного зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту та передачі наркотичних речовин у місце позбавлення волі, однак злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки не знав, що предметом злочину є несправжній (імітаційний) наркотичний засіб метадон (фенадон).

Метадон (фенадон), згідно «Списку №1 Наркотичних засобів, обіг яких обмежено» в «Таблиці №2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, - є наркотичним засобом.

Таким чином, своїми умисними діяннями, що полягали у закінченому замаху на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут та передачу наркотичних засобів у місце позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, вчинивши злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, ОСОБА_3 скоїв зловживання владою за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу №18 о/с від 13.03.2009, виданого начальником БВК №119, ОСОБА_3 призначено на посаду молодшого інспектора відділу охорони цієї установи.

19.09.2013 року наказом начальника БВК №119 № 77 ОСОБА_3, який проходив службу на посаді молодшого інспектора відділу охорони, присвоєно спеціальне звання старшини внутрішньої служби.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» органи і установи виконання покарань віднесено до правоохоронних органів, а ч. 2 цієї статті передбачає, що працівники таких органів і установ є працівниками правоохоронного органу.

13.09.2013 року приблизно о 07 год. 30 хв. на зупинці громадянського транспорту поблизу будинку № 77 по вул. Київський Шлях у м. Бориспіль Київської області ОСОБА_3 з корисливих мотивів вступив у попередню змову з раніше знайомим співробітником ОСОБА_8 з метою незаконного зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту і передачі з використанням наданої влади наркотичних засобів у місце позбавлення волі - БВК №119 і одержання за це неправомірної вигоди.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, ОСОБА_3 погодився за неправомірну вигоду одержати від ОСОБА_8 наркотичний засіб, який шляхом незаконного зберігання та перевезення з метою збути, зловживаючи наданої йому владою, зобов'язався незаконно пронести на територію охоронюваної зони БВК №119 за адресою: вул. Бориспільська, 1, с. Мартусівка Бориспільського району Київської області, де збути цей наркотичний засіб шляхом передачі засудженому ОСОБА_5

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, 17.09.2013 року приблизно о 07 год. 00 хв. за тією ж адресою у м. Бориспіль Київської області ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_8 несправжній (імітаційний) наркотичний засіб - метадон (фенадон), вагою 1,015 г. При цьому, ОСОБА_3 був переконаний, що йому наданий для зберігання і перевезення з метою збуту, та незаконної передачі у БВК № 119 для збуту засудженому ОСОБА_5 справжній наркотичний засіб метадон (фенадон), вагою 1,015 г.

За виконання таких дій, вчинених з корисливих мотивів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, ОСОБА_3 одержав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 500 гривень, а також номер мобільного телефону засудженого ОСОБА_5, який згідно їх злочинного плану мав отримати наркотичний засіб у місці позбавлення волі, тобто на території БВК №119.

17.09.2013 року ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, здійснив зберігання, перевезення з метою збуту громадським транспортом отриманого від останнього наркотичного засобу з м. Борисполя до БВК №119, де о 9 год.00 хв. таємно доставив несправжній (імітаційний) наркотичний засіб метадон (фенадон) у місце позбавлення волі, зберігаючи його у своєму одязі, та приступив до виконання своїх службових обов'язків з охорони території місця позбавлення волі. Несправжній (імітаційний) наркотичний засіб метадон (фенадон) був поміщений ОСОБА_3 з метою приховування вчинення злочину до пачки з-під цигарок, оскільки він був переконаним, що здійснює зберігання, перевезення з метою збуту справжнього наркотичного засобу.

При цьому, ОСОБА_3 достовірно знав, що своїми умисними, корисливими діяннями, спрямованими на вчинення злочину, він діє всупереч інтересам державної служби, порушуючи вимоги ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», п. 101 Інструкції та п. 29 Правил, згідно яких службова особа відділу охорони БВК-119 зобов'язана не допускати та припиняти вчинення кримінальних правопорушень на території установи виконання покарань, не приймати та не передавати на територію установи виконання покарань будь-яких речей, у тому числі наркотичних засобів.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, ОСОБА_3 під час виконання безпосередніх обов'язків чатового, зберігаючи при собі несправжній (імітаційний) наркотичний засіб метадон (фенадон), зв'язався 17.09.2013 року о 19 год. 22 хв. за допомогою власного мобільного телефону, отримавши вхідний телефонний дзвінок, з засудженим ОСОБА_5, який перебував на території БВК №119 та домовився з ним про час та місце збуту шляхом передачі наркотичного засобу, що знаходилося біля посту № 4, на якому він (ОСОБА_3.) виконував завдання щодо охорони території кримінально-виконавчої установи.

Перебуваючи 18.09.2013 приблизно о 00 год. 40 хв. на посту №4 з охорони режиму БВК №119, діючи умисно, за отриману неправомірну вигоду для самого себе, всупереч інтересам служби, ОСОБА_3 збув шляхом передачі засудженому ОСОБА_5, перекинувши на внутрішню територію БВК №119 несправжній (імітаційний) наркотичний засіб метадон (фенадон), вагою 1,015 г, будучи переконаним, що це є справжній наркотичний засіб метадон (фенадон).

Своїми умисними діями, які виразились у використанні своїх владних повноважень всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, в інтересах ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_5, ОСОБА_3 будучи службовою особою органу державної влади, спричинив істотну шкоду державним інтересам, підірвав авторитет та престиж центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань в особі БВК-119, який є органом державної влади, створив обстановку й умови, що утруднюють виконання державною установою своїх функцій та завдань.

ОСОБА_3 як службова особа органу державної влади достовірно знав завдання та принципи діяльності Державної кримінально-виконавчої служби України, у складі якої проходив службу, вимоги ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», п. 101 Інструкції та п. 29 Правил, згідно яких службова особа відділу охорони БВК-119, зобов'язана не допускати та припиняти вчинення кримінальних правопорушень на території установи виконання покарань, не приймати та не передавати на територію установи виконання покарань будь-яких речей, у тому числі наркотичних засобів, однак нехтуючи обов'язковими щодо виконання приписів зазначених нормативних актів, вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України. Вчинення ОСОБА_3 зазначених злочинів унеможливлює виконання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, в особі БВК-119, покладених на нього завдань, дискредитує його діяльність, спонукає засуджених до вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджає виправленню засуджених, а тому є істотною шкодою, спричиненою державним інтересам.

Таким чином, своїми діяннями, що полягали у зловживанні владою, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України.

З цього приводу слід зазначити, що 28.02.2014 року під час судового розгляду набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції" № 746-VII від 21.02.2014 року, в якому зазначено про виключення ч.3 ст.364 КК України.

У цьому зв'язку з цим державним обвинувачем надано суду обвинувальний акт із зміною обвинувачення, оскільки із кримінального кодексу виключено ч.3 ст.364 КК України за якою органом досудового слідства були кваліфіковані дії ОСОБА_3

За таких обставин (зважаючи на наявність указаного вище Закону), діяння винного слід кваліфікувати як зловживання службовим становищем, що передбачено ч.1 ст. 364 КК України, оскільки ним, як працівником правоохоронного органу, використано службове становище умисно, з корисливих мотивів всупереч інтересам служби.

З цього приводу у суду відсутні сумніви щодо перекваліфікації дій засудженого та визначення покарання у відповідності до санкції ч.1 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 під час з'ясування чи визнає він себе винним і чи бажає давати покази, останній повідомив, що бажає давати покази після допиту свідків і вину в скоєнні кримінальних правопорушень не визнає. У зв'язку з чим судом дослідження доказів відбувалося в повному обсязі. Під час судового розгляду, після зміни обвинувачення в суді, обвинувачений надав покази, в яких щиро розкаявся, свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, а саме, що вчинив злочини за тих обставини, які викладені в обвинувальному акті з урахуванням зміни обвинувачення. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій. Невизнання ним своєї вини на досудовому слідстві було пов'язано з позицією його захисту і лише з цим.

При цьому, ОСОБА_3 суду показав, що дійсно погодився на пропозицію ОСОБА_8 передати засудженому наркотичний засіб за 500 грн., які він отримав від останнього разом з наркотичним засобом. На пропозицію ОСОБА_8 він погодився. В подальшому, він же указаний наркотичний засіб передав засудженому, якого раніше не знав, та якого в момент передачі не бачив на території колонії, шляхом скидання його з вартової вежі. Перед цим обвинувачений з ним двічі зізвонювався та пояснював засудженому коли він йому передасть такий згорток. Проте, що в пачці з під цигарок знаходився несправжній наркотичний засіб ОСОБА_3 не знав. Отримані за передачу кошти витратив на погашення кредиту, по якому щомісячний платіж був біля 500 грн. Просив його суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки зрозумів значення своїх дій, зробив висновки, а злочин вчинив із-за скрутного матеріального становища та низької оплати праці.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами, а саме показами свідків свідок ОСОБА_5 під час судового слідства, зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_3 особисто не знайомий. З березня 2010 року по жовтень 2013 року відбував покарання у Бориспільській виправній колоні №119. В серпні 2013 року між прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 і ним була укладена угода про конфіденційне співробітництво. Оперуповноважений ОСОБА_11 запропонував викрити злочинну діяльність, а саме передачу інспекторами, які знаходяться на «вишці» наркотичних засобів на територію колонії. При цьому проінструктував, надавши йому мобільний телефон в якому був записаний номер телефону ОСОБА_11, якому він мав зателефонувати і домовитися про зустріч і місце передачу наркотиків. Чоловік з яким він розмовляв представився ОСОБА_11 та повідомив, що передача відбудеться в 01.00 год. ночі на углу будівлі «Побачення». В призначений час з «вишки» він скинув мені пачку з під «Бонда», яка була завернута в пакет чи скотч. Пачку він підібрав, не перевіряючи її вміст видав зранку о 07.00 год. оперуповноваженому ОСОБА_6, попередньо повідомивши його про отримання наркотичного засобу по телефону. Передача ним пачки з під «Бонда» відбувалась під відеозапис та добровільно в службовому кабінеті. Оперуповноважений ОСОБА_11 цей пакет опечатав у конверт.

Свідок ОСОБА_11 в суді показав, що він працює в Бориспільській виправній колонії №119 на посаді старшого оперуповноваженого Бориспільської ВК№119. Обвинуваченого ОСОБА_3 знає з 2011 року, так як останній відбував покарання в установі де він працює. Він отримав доручення слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_12 про проведення слідчих дій по факту злочинної діяльності трьох працівників БВК№119 із зазначенням прізвищ, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів. Ним була проведена бесіда із засудженим ОСОБА_5, який відбував покарання у БВК№119, по оперативній інформації останній займався доставкою і він надав згоду на проведення слідчих дій. В службовому кабінеті оперативно відділу, який знаходиться на території БВК№119, ним під відеозапис засудженому був вручений мобільний телефон та проведено інструктаж щодо подальших його дій, а саме: ОСОБА_5 мав зателефонувати до ОСОБА_3 та домовитися про передачу пакету. ОСОБА_5 виконав усі дії пов'язані з отриманням імітаційного засобу. Після цього в службовому кабінеті під відеозапис ОСОБА_5 добровільно видав пачку сигарет «Бонд» в якому містився імітаційний засіб, та мобільний телефон про, що він зазначив у протоколах огляду місця події. Відеозаписи із протоколами огляду місця події передав слідчому Бориспільської міжрайонної прокуратури.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що біля Бориспільської міжрайонної прокуратури у вересні працівники СБУ запросили його та друга в якості понятих для проведення слідчої дії. Під час проведення слідчої дії були складені протоколи, які ним були прочитані та вручені пакет з білою речовиною, гроші купюрами по п'ятдесят гривень десять штук і телефон чоловіку. В особи, яка брала вказані речі поведінка була адекватна та все це відбувалось на добровільних засадах.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що він працює в Бориспільській виправній колонії №119. Обвинуваченого ОСОБА_3 знає з 2011 року, так як останній відбував покарання в установі де він почав працювати. Між працівниками СБУ та ним була укладений договір про співробітництво. Працівники СБУ йому передали 2 грами білого порошка, а також кошти п'ятсот гривень номіналом по п'ятдесят гривень, мобільний телефон, відеокамеру та диктофон. Зі слів працівників СБУ це був не справжній метадон. При передачі обладнання, коштів та метадону були присутні поняті. Один з них свідок ОСОБА_9 теж там був присутній. Попередньо домовившись про передачу коштів і метадону з ОСОБА_3, останній в кінці літа або на початку осені 2013 року з ранку в м. Бориспіль біля магазину «Смак» передав ОСОБА_3 пакет і п'ятсот рублів. А також повідомив, що ОСОБА_3 зателефонує чоловік, який забере цей пакет.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що його разом з другом Павленко запросили до кабінету в Бориспільську міжрайонну прокуратуру працівники правоохоронних органів в якості понятих, де він засвідчив про вручення ОСОБА_8 пакету з білою речовиною і коштів. Були складені два протоколи, які ним прочитані і підписані, а також копії купюр номіналом по п'ятдесят гривень. Обвинуваченого ОСОБА_3 раніше не бачив і особисто його не знає.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.364 КК України, окрім наведеного вище підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

- постановою від 12.08.2013 року про залучення ОСОБА_13 до конфіденційного співробітництва;

- постановою від 12.08.2013 року про залучення ОСОБА_5 до конфіденційного співробітництва;

- постановою №178 т від 14.08.2013 року про проведення негласної слідчої(розшукової) дії контролю за вчиненням злочину-імітування обстановки злочину із застосуванням спеціальних несправжніх імітаційних засобів;

- протоколами про наслідки проведення негласних слідчих дій із застосуванням технічних засобів;

- протокол вручення та вилучення технічного засобу у ОСОБА_5;

- протокол огляду місця події від 11.10.2013 про добровільне видання мобільних телефонів ОСОБА_3;

- протокол огляду речей від 23.12.2013 року, а саме вилучених 11.10.2013 року у ході огляду місця події мобільні телефони у ОСОБА_14, ОСОБА_3 та ОСОБА_15;

- висновком експерта №20115 від 15.08.2013 року , відповідно до якого у виготовленому несправжньому(імітаційному) наркотичному засобі, зовнішньо схожому на наркотичну речовини мета дон в кількості 6 г, розфасованому в окремих пакетах по 1 г.(об.№1) наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не виявлено (в межах використаного методу дослідження) том.1 а.с.130;

- висновком експерта №20215 від 19.08.2013 року, відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору, що знаходяться в пакетиках з прозорого полімерного матеріалу з пазовими замками(об.№1-6), наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів або прекурсорів у своєму складі не містить (в межах використаних методів дослідження) із фото таблицями (том 1 а.с.131-133);

- висновком експерта №247/5 від 04.10.2013 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 1,015 г(об.№1) в своєму складі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить(в межах використаних методів дослідження) із фото таблицями (том 1 а.с.133-136);

- висновком експерта №253/5 від 21.10.2013 року, відповідно до якого надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, (об.№№4-6), які були упаковані в окремі пакети під №245/5 від 04.10.2013 року, №246/5 від 04.10.2013 року, мають спільну родову належність з кристалічними речовинами білого кольору(об.№№1-3),які були упаковані в поштовий конверт з написом « 550 років з часу першої з часу першої писемної згадки про с. Мильці»із фото таблицями (том.1 а.с.137-143);

- протоколом проведення слідчого експерименту обшуку від 28.11.2013 року (том 1 а.с.144-148);

- посадовою інструкцією молодшого інспектора відділу охорони, затвердженою начальником БВК№119 ОСОБА_16 від 01.09.2012 року;

- інструкцією з організації охорони кримінально-виконавчих установ закрито типу, затвердженою наказом державного департаменту України з питань виконання покарань від 08.12.2003 року №237 дск.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вказаних вище злочинах, повністю доведена в судовому засіданні.

Зважаючи на вказані докази у справі та їх аналіз, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, які інкримінується останньому, оскільки обвинувачений вчинив дії, які полягають в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади; закінченому замаху на незаконне зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут та передачу наркотичних засобів у місце позбавлення волі, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; зловживанні владою, тобто умисному, з корисливих мотивів, в своїх інтересах використанні службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому працівником правоохоронного органу. Таким чином органами досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 та ч.1 ст.364 КК України.

У цьому зв'язку у суду немає сумнівів, щодо необхідності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого ним, його особу, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, відношення ОСОБА_3 до скоєного ним.

Злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 у відповідності до ст. 12 КК України є невеликої тяжкості (ч. 1 ст.364 КК України), середньої тяжкості (ч.2 ст. 368 КК України) та тяжкий (ч.2 ст. 307).

Визнання вини обвинуваченим та його щире каяття у скоєному, суд визнає обставинами, які пом'якшують їх відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого по справі судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор.

Судом при призначенні покарання також враховано, що тяжких наслідків від скоєного ним не настало, а саме не завдана матеріальна шкода державним інтересам чи інтересам окремих громадян. При передачі наркотичного засобу використовувався імітаційний засіб, що не могло свідчити про реальність настання наслідків щодо подальшого його вживання. Останній, на момент розгляду справи в суді, з місця своєї служби в Бориспільській виправній колонії звільнений, що суттєво зменшує ступінь його суспільної небезпечності, і робить не можливим скоєння ним нових злочинів в цій сфері. Раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягався, наркотичні засоби не вживав, протиправних дій з їх використанням не вчинював.

Крім того, судом встановлено, що злочин вчинено ОСОБА_3 із-за скрутного матеріального становища та необхідності сплати отриманого кредиту. Суду відомий факт невеликої заробітної плати (грошового забезпечення) співробітників Бориспільської виправної колонії №119, як і інших працівників пенітенціарної служби України в установах відбування покарань.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку про можливість обрання ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.2 ст. 368, та ч.1 ст.364 КК України, а ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки наведені вище обставини істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, з урахуванням особи винного та його відношення до скоєного. Таким чином, суд вважає за можливе за ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 307 КК України призначити ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі та без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

З цих самих підстав суд вважає достатнім призначення ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 368 КК України у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю пов'язаною з охороною інтересів держави строком на 2 роки, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі та за ч.1 ст.364 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю пов'язаною з охороною інтересів держави строком на 3 роки зі сплатою штрафу.

При цьому, суд застосовує до ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 364 КК України, яке передбачалось на момент скоєння ним злочину, тобто в редакції до 15.12.2013 року. Даним кримінальним законом до 15.12.2013 року не передбачалось спеціальної конфіскації.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив декілька злочинів, остаточне покарання йому слід визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

При цьому, при застосуванні указаної норми, з урахуванням матеріального становища обвинуваченого, суд вважає відсутніми підстави для застосування до ОСОБА_3 додатково покарання у виді штрафу при визначенні остаточного покарання.

Крім того, судом враховано, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем свого проживання характеризуються виключно позитивно, на роботі посередньо, раніше є не судимим.

Приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, враховуючи його щире каяття у вчинених злочинах, що полягає у критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні шкоди з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, відсутність судимостей, суд вважає, що при цьому є всі підстави для застосування відносно обвинуваченого положень ст. 75 КК України із призначенням обов'язків у відповідності до ст. 76 КК України, зважаючи на викладені вище обставини, що враховані судом в повній мірі.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 1174 грн. 80 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні - вилучені зразки несправжнього (імітаційного) наркотичного засобу, пачка з-під цигарок «Бонд» та прозорий поліетиленовий пакет, підлягають знищенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком суду законної сили слід залишити попередній - заставу в розмірі 34 410 грн. 00 коп., а після набрання ним законної сили, - розмір застави повернути заставодавцю.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 368, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 та ч.1 ст.364 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 368 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю пов'язаною з виконанням функцій представника державної влади та охороною інтересів держави строком на 3 (три) роки;

за ч.1 ст.364 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю пов'язаною з виконанням функцій представника державної влади та охороною інтересів держави строком на 3 (три) роки, зі сплатою штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, яке належить останньому на праві приватної власності, з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю пов'язаною з виконанням функцій представника державної влади та охороною інтересів держави строком на 3 (три) роки.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України, наступних обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити попередній - у вигляді застави в розмірі 34 410 грн. 00 коп., а після набрання вироком суду законної сили, - розмір застави повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженця с. Ревне Бориспільського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2), на користь держави (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн. 80 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речові докази у справі: паперовий конверт із написом «додаток до висновку експерта №253/5 від 11.10.2013 року (матеріали досліджень, до вх.3872 від 11.10.2013 року)», передані на зберігання до камери схову Прокуратури Київської області, (вилучені зразки несправжнього (імітаційного) наркотичного засобу, пачка з-під цигарок «Бонд» та прозорий поліетиленовий пакет) - після набрання вироком суду законної сили, - знищити; інші речові докази - залишити зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк