Рішення № 3806462, 28.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/181

28.05.09 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Альтіс - Спецбуд ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ ТУВАЛ ”

Про стягнення 725 936, 46 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Дмітрієва В.С. –предст.

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 725 936, 46 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з‘явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Альтіс –Спецбуд ” в особі Шосткинської філії ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ ТУВАЛ ” ( відповідачем ) був укладений договір субпідряду № 6 про капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення ( М - 02 ) Кіпті –Глухіа –Бачивськ ( на Брянськ ) на дільниці 200 + 000 -км 205+000.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору генпідрядник ( відповідач ) доручає, а субпідрядник ( позивач ) зобов’язався виконати наступні роботи: розбирання існуючих конструкцій та споруд, земляне полотно, дорожний одяг та штучні споруди.

Згідно п. 2.1 договору № 6 від 27.07.2007 р., договірна ціна зазначених робіт на час складання договору визначалась орієнтовно в сумі 10 млн.грн. в т.ч. ПДВ. по фактично виконаним об’ємам робіт згідно доданих форм 2В.

На виконання умов договору № 6 від 27.07.2007 р. позивач виконав роботи передбачені вказаним договором на загальну суму 2 567084,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт: за вересень 2007 р. на суму 1 064 406, 00 грн., за жовтень 2007 р. на суму 167 822, 40 грн., за листопад 2007 р. на суму 269 816, 40 грн., за грудень 2007 р. на суму 1 065 039,60 грн.

Відповідно до п. 4.5 вказаного договору генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі субпідряднику за виконані роботи на підставі акту виконаних робіт ( форми КБ-2В, КБ-3 ) в обсязі 95%, підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше п’яти днів після підписання акту.

Субпідрядник відшкодовує витрати генпідряднику за послуги помісячно у розмірі 10 % від фактично виконаних робіт та сплачених робіт. ( п. 4.6 договору ).

Таким чином, відповідач повинен оплатити позивачу вартість робіт за договором № 6 від 27.07.2007 р., з урахуванням п. 4.6 вказаного договору, а саме 2 310 375, 96 грн.

Натомість відповідачем оплачені виконані позивачем роботи лише частково в сумі 1 758 271, 20 грн.

Позивач неодноразово направляв відповідачу листи з вимогою погасити заборгованість ( листи № 17 від 18.02.2008 р., № 41 від 28.02.2008 р. та № 98 від 14.05.2008 р. ), але відповідач відповіді на зазначені листи позивачу не направив і борг не сплатив.

На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 552 104, 76 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 20 647, 34 грн. та збитки від інфляції в розмірі 153 184, 36 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково, оскільки позивач невірно нарахував відповідачу збитки від інфляції в розмірі 153 184, 36 грн.

Згідно розрахунку суду збитки від інфляції, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають 147 411, 97 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ ТУВАЛ ” ( 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 10, код 33750920 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Альтіс –Спецбуд ” ( 03680, м. Київ, вул. Качалова, 5, код 31779817 ) 552 104 ( п’ятсот п’ятдесят дві тисячі сто чотири ) грн. 76 коп. –основного боргу, 20 647 ( двадцять тисяч шістсот сорок сім ) грн. 34 коп. –3% річних, 147 411 ( сто сорок сім тисяч чотириста одинадцять ) грн. 97 коп. - збитків від інфляції, 7 201 ( сім тисяч двісті одну ) грн. 64 коп. - державного мита та 310 ( триста десять ) грн. 01 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук