Ухвала суду № 38064544, 23.01.2014, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа №275/823/13-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

23 січня 2014 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенко М.В., за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А., старшого прокурора прокуратури Брусилівського району Слівінського В.О., захисчника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Шуфлядовича О.М., погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області Слівінським В.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Горлівка Калінінського району Донецької області, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Шуфлядович О.М. за погодженням з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області Слівінським В.О., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013060130000256 від 15 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15.07.2013 року близько 01.00 години в будинку по АДРЕСА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьою особою, яка на даний час не встановлена, умисно наносили удари руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_7, від чого він втрачав свідомість, та незаконно заволоділи майном ОСОБА_7, а саме, мобільним телефоном марки "Нокія-2100" вартістю 250 гривень, мобільним телефоном марки "Нокія-6500" вартістю 380 гривень, ноутбуком марки "Асер" вартістю 1300 гривень, золотим ланцюжком вагою 18 грам, грошовими коштами в сумі 507 гривень та 1400 доларів США.

В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 пояснив,

що він не вчиняв протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_7, які вказані в повідомленні про підозру. Забрав у потерпілого гроші та майно один ОСОБА_8, про що йому стало відомо лише в м.Києві. Залишив с.Привороття разом з ОСОБА_6 та іншими відразу після вчинення ОСОБА_6 дій до потерпілого. Не знав про оголошення його в рошук. Після цього влаштовувався на роботу в різних місцях на території України, деякий час проживав за місцем реєстрації свого проживання в м.Горлівка. Коли стало відомо, що його розшукує міліція, то сам при йшов до міліції в м.Ужгород.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вважав, що відсутні підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення не підтверджена, він сам з'явився до міліції, наміру впливати на потерпілого у нього немає.

Прокурор Слівінський В.О. підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити. Прокурор зазначив, що підозрюваний після вчинення злочину переховувався від органів досудового розслідування, щодо нього був оголошений розшук, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на волі, може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що підтверджується доказами, отриманими під час досудового розслідування, зокрема, показаннями потерпілого та підозрюваного ОСОБА_6

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується доказами про застосування ним до потерпілого фізичного насильства під час скоєння кримінального правопорушення, залишенням місця вчинення злочину з викраденим майном і послідуючим переховуваванням від органів досудового розслідування. Встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та його затримання з метою приводу стало можливим лише внаслідок вжитих заходів оголошеного розшуку підозрюваного.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинененому ним кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність міцності соціальних зв'язків підозрюваного, факт того, що він не працює, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, особа якого на даний час не встановлена, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави відповідно до вимог міжнародного та національного законодавства, слідчий суддя враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, скоєне ним кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, вчинене підозрюваним із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі 70000 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Також слідчий суддя вважає, що необхідно визначити обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, та зазначити наслідки їх невиконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Шуфлядовича О.М., погоджене з старшим прокурором прокуратури Брусилівського району Житомирської області Слівінським В.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_4 під вартою строком 60 днів з моменту його затримання о 08 годині 45 хвилин 22 січня 2014 року до 22 березня 2014 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сімдесяти тисяч гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок одержувача ТУ ДСА в Житомирській області, код - 26278626, МФО - 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області м.Житомир, рахунок - 37317006001562.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Шуфлядовича О.М. із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення, в якому він перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, в якому перебуває під вартою підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Шуфлядовича О.М., старшого прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області Слівінського В.О., слідчого суддю Брусилівського районного суду Житомирської області Грищенка М.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М. В. Грищенко