Ухвала суду № 3806446, 25.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" травня 2009 р. Справа № 05/97-09

вх. № 3475/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.

за участю представників сторін:

позивача – Чернявської О.О. (довіреність від 01.04.09 р.),

відповідача – не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром 2007" (м. Харків)

до Відкритого акціонерного товариства "Інпромбанк" (м. Харків)

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов’язати відповідача провести закриття поточного рахунку №260030139675 належного товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопром 2007" та стягнути залишки коштів на рахунку №260030139675 у ВАТ "Інпромбанк" м. Харкова, МФО 351878 на користь позивача, які станом на 13.04.09 р. становлять 95860,98 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором банківського рахунку у національній валюті від 08.11.07 р.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач відзив на позов і витребувані судом документи не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Позивач надав клопотання, в якому відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі, в зв’язку з тим, що станом на день розгляду справи відповідач виконав все, про що позивач вимагав у своїй позовній заяві і на цей час позивач не має будь-яких вимог до відповідача.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення: № 82 від 22.04.09 р. про сплату державного мита в сумі 967,36 грн. та № 81 від 22.04.09 р. на суму 118,00 грн., № 87 від 30.04.09 р. на суму 200,00 грн. – про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15, підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Отже державне мито повинно було сплачено в загальній сумі 1043,61 грн. (958,61 + 85,00 = 1043,61), а позивачем сплачено в сумі 967,36 грн.

Таким чином позивачем не сплачено державне мито в сумі 76,25 грн. (1043,61 – 967,36 = 76,25). В зв’язку з чим сума недоплаченого державного мита підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України.

Згідно ст. 47 ГПК України, п. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито", п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ № 1258 від 21.12.05 р., зайво сплачені платіжним дорученням № 87 від 30.04.09 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 5,50 грн. (318,00 – 312,50 = 5,50) підлягають поверненню з Державного бюджету України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на позивача, оскільки діюче законодавство не передбачає таких підстав, як відмова позивача від позову, для повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі №05/97-09 припинити .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопром 2007" (61075 м. Харків, вул. Франтишека Крала, 5, кв. 35. Код ЄДРПОУ 35351426) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 76,25 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергопром 2007" (61075 м. Харків, вул. Франтишека Крала, 5, кв. 35. Код ЄДРПОУ 35351426) з Державного бюджету України сплачені платіжним дорученням № 87 від 30.04.09 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 5,50 грн.

Видати довідку після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.