Постанова № 38064433, 11.03.2014, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/14389/13-а

Категорія 21

2-а/295/481/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, інспектора дорожньо-патрульної служби четвертого взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області Гопкала Андрія Григоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить скасувати постанову про адміністративне порушення серії АА2 № 642538 від 20.08.2013 р., провадження у справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор неправомірно склав протокол у справі про адміністративне правопорушення, а в подальшому виніс постанову, притягнувши до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП як перевищення встановленої максимальної швидкості. Позивач зауважує, що дорожній знак 3.29, який визначав відповідні обмеження у максимальній швидкості, встановлений із порушенням. Крім того, зазначає, що сам інспектор не мав повноважень на винесення постанови, а під час розгляду справи порушено положення ст. 268 КУпАП, що визначає права правопорушника.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що саме перевищення швидкості він не заперечує, але впевнений, що знак обмеження максимальної швидкості повинен мати табличку із визначенням відстані, на яку розповсюджується дія знаку.

Представник відповідача - Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Київській області, відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби четвертого взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області Гопкало А.Г. в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Від відповідача Гопкала А.Г. надійшло заперечення із доданими документами на підтвердження викладених у запереченнях обставин.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, а також співвідповідача, що відповідає положенню ч. 4. ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.08.2013 року інспектором дорожньо-патрульної служби четвертого взводу роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області Гопкалом А.Г. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 111211, у якому зазначено, що позивач 20.08.2013 року о 16 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», д.з. НОМЕР_1, не дотримався вимог дорожнього знаку 3.29 (максимальна швидкість 70 км.год), рухався зі швидкістю 104 км.год. Постановою серії АА2 № 642538 від 20.08.2013 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність осіб в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

У відповідності до п. 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Дорожній знак 3.29 визначає обмеження максимальної швидкості, забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

При цьому, зона дії знаку 3.29 розповсюджується від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

В судовому засіданні позивачем не вказано на існування відповідних обставин, що могли передбачати припинення зони дії дорожнього знаку.

В запереченнях, що надійшли до суду, вказано на розташуванні на відповідній ділянці дороги наступних знаків: обмеження максимальної швидкості 90 км.год зі знаком 3.29; обмеження максимальної швидкості 70 км.год зі знаком 1.1 (небезпечний поворот); дублюючий обмеження максимальної швидкості 70 км.год зі знаком 6.1 (пост ДАІ); обмеження максимальної швидкості 50 км.год зі знаком 6.1 (пост ДАІ).

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими, оскільки в його діях наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст. ст. 34, 122, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: