Вирок № 38064236, 02.04.2014, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Унікальний № 261/23/14-к

Провадження № 1-кп/261/97/14

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 02 квітня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька, у складі: головуючого Жупанової О.О., за участю секретаря Дівів'євої Я.О., прокурора Асадчева Ю.І., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050000001300 від 16 листопада 2013 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, освіта середнє - технічне, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 15 листопада 2013 року приблизно о 17 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем марки VOLKSWAGEN Т 4 реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по проїжджій частині вулиці Петровського з боку вул. Салтикова- Щедріна в напрямку площі Перемоги в Петровському районі м. Донецька, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований після перехрестя з проїзною частиною по вул. Радіонова, на якому перебували пішоходи, в порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р., діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, не вжив заходів для зменшення швидкості, та не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, в результаті чого, скоїв наїзд правою передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину вулиці Петровського, рухаючись зліва направо відносно руху вказаного автомобіля.

В результаті порушення обвинуваченим ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху потерпілій ОСОБА_2 були спричинені поєднана травма тіла: закрита черепно-мозкова травма: припухлість м'яких тканин волосистої частини голови в тім'яно-потиличної області більше зліва, по центру якої синець, садно волосистої частини голови в потиличній області по центру, крововиливи в м'яких покривах голови на всьому їх протязі, лінійні перелом кісток склепіння та основи черепа, субдуральна гематома в лобово-скроневої області справа близько 70 мл, ліворуч близько 60 мл, крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку по конвекситальним і базальним поверхням обох півкуль головного мозку, по базальним поверхням півкуль мозочка, практично на всьому протязі; закрита тупа травма грудної клітини: повні, поперечні переломи ребер ліворуч 3,4 по середньо-ключичній лінії, закрита тупа травма черевної порожнини, рана великого сальника, закриті переломи кісток лівої гомілки, по 1 садну тильній поверхні лівої кисті біля основи 4,5 пальців, синці верхніх та нижніх повіках обох очей, по одному синці в проекції у правого кульшового суглоба з переходом на верхньо - зовнішній квадрант правої сідниці, в проекції лівого ліктьового суглоба з переходом на задню поверхню лівого плеча в нижній третині, по задній поверхні лівого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній та нижній в проекції зовнішньої лодижці лівої стопи, які віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок чого ОСОБА_2 від поєднаної травми тіла з множинними переломами кісток скелета, розривами внутрішніх органів, що ускладнилось набряком головного мозку, померла у обласній травматологічній лікарні ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 15 листопада 2013 року приблизно о 17-30 год., керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Т 4, що належить його дружині, здійснюючи рух по проїжджій частині вулиці Петровського з боку вул. Салтикова- Щедріна в напрямку площі Перемоги в Петровському районі м. Донецька, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований за перехрестям з проїзною частиною по вул. Радіонова, проявивши неуважність, та не звернувши увагу на пішохідний перехід,оскільки було темно, своєчасно не зупинив керований ним автомобіль, в результаті чого скоїв наїзд на ОСОБА_2, яка померла у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_6.У вчиненому щиро кається. З розміром процесуальних витрат та цивільним позовом прокурора згоден.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що, він не має заперечень щодо повноти пред'явленого йому обвинувачення, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

В межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за згодою учасників судового провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням судово-медичного висновку, висновку судової автотехнічної експертизи та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з даними висновків судового експерта № 2848 від 18 грудня 2013 року, у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені наступні пошкодження: поєднана травма тіла: закрита черепно-мозкова травма: припухлість м'яких тканин волосистої частини голови в тім'яно-потиличної області більше зліва, по центру якої синець, садно волосистої частини голови в потиличній області по центру, крововиливи в м'яких покривах голови на всьому їх протязі, лінійні перелом кісток склепіння та основи черепа, субдуральна гематома в лобово-скроневої області справа близько 70 мл, ліворуч близько 60 мл, крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку по конвекситальним і базальним поверхням обох півкуль головного мозку, по базальним поверхням півкуль мозочка, практично на всьому протязі; закрита тупа травма грудної клітини: повні, поперечні переломи ребер ліворуч 3,4 по середньо-ключичній лінії, закрита тупа травма черевної порожнини, рана великого сальника, закриті переломи кісток лівої гомілки, по 1 садну тильній поверхні лівої кисті біля основи 4,5 пальців, синці верхніх та нижніх повіках обох очей, по одному синці в проекції у правого кульшового суглоба з переходом на верхньо - зовнішній квадрант правої сідниці, в проекції лівого ліктьового суглоба з переходом на задню поверхню лівого плеча в нижній третині, по задній поверхні лівого плеча в середній третині, по внутрішній поверхні лівого плеча в середній та нижній в проекції зовнішньої лодижці лівої стопи, які віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Всі вище перераховані тілесні ушкодження утворилися незадовго до, надходження ОСОБА_2 в лікувальний заклад від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого автотранспортного засобу і дорожнє покриття в умовах дорожньо-транспортної пригоди. У момент наїзду потерпіла перебувала у вертикальному або близькому до нього положенні, в русі, звернена правою бічною поверхнею тіла до автомобіля. Первинний удар прийшовся в область правого стегна, правого тазостегнового суглоба і правого бокового фланку живота. Від наїзду автомобілем виникли обширний синець в проекції правого кульшового суглоба з переходом на верхньо- зовнішній квадрант правої сідниці, розрив великого сальника, закриті переломи кісток лівої гомілки. У подальшому сталося падіння потерпілої на дорожнє покриття і ковзання по ньому, з утворенням вищевказаних інших пошкоджень. Причиною її смерті стала поєднана травма тіла з множинними переломами кісток скелета, розривами внутрішніх органів, що ускладнилася набряком головного мозку. Таким чином, є прямий причинний зв'язок між існуючими тілесними ушкодженнями та настанням смертельного результату.

Згідно з даними висновку судового експерта автотехнічних досліджень № 6827 від 24 грудня 2013 року в умовах дорожньої обстановки, що склалася, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди шляхом належного виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди дії водія не відповідали нормативним вимогам п 18.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться в причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, а тому з урахуванням висновків експертів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, віднесений кримінальним законом до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання обставини, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин з необережності, раніш не судимий в силу ст.89 КК України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка доглядає за сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, який є інвалідом з дитинства, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Проте, з урахуванням позиції прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, думки потерпілого, який не зважаючи на втрату рідної людини, просив суд не призначати обвинуваченому покарання пов'язане з позбавленням волі, приймаючи до уваги усі обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне надати обвинуваченому можливість виправлення та перевиховання шляхом звільнення від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 76 КК України.

У кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави в особі Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я «Обласна травматологічна лікарня» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь закладу охорони здоров'я витрат, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_2 в розмірі - 608 грн. 00 коп. З урахуванням положень ст. 1206 ЦК, п. 12 ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 128 КПК, суд вважає вказаний позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки його розмір та вартість підтверджено довідкою з вказаної лікарні про вартість лікування, а також приймаючи до уваги, що позов повністю визнаний обвинуваченим ОСОБА_1

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 1861 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368,370,371, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді 5 (п'яти ) років позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2( два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я «Обласна травматологічна лікарня» про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 608 грн. (шістсот вісім гривень) 00 коп. в порядку відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, зарахувавши у дохід Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я «Обласна травматологічна лікарня» (р/р 35429004002483 в УДКСУ в Донецькій області. Код ЄДРПОУ 20366499, МФО 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 1861 грн.( одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривна) 40 коп. (сорок копійок).

Речові докази по справі: диск CD-R Axent - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, що знаходяться у сторони обвинувачення, автомобіль VOLKSWAGEN Т 4 реєстраційний номер НОМЕР_1, відео регістратор «MYSTERY» MDR 62001028, гальмовий механізм заднього правого колеса автомобіля VOLKSWAGEN Т 4 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.О.Жупанова