Рішення № 3806410, 25.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2009 р. Справа № 59/92-09

вх. № 3416/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Харківського національного університету радіоелектроніки, м. Харків

про стягнення 2892,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2892,26 грн., з яких: 2684,97 грн. складає основна сума заборгованості, 207,29 грн. - пеня, що виникла з договору оренди землі від 13.11.2003 р. за № 8231/03. Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення орендної плати за даним договором.

Позивач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в призначене судове засідання також свого повноважного представника не направив, але через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав відзив на позовну заяву (вх. 14535), в якому повідомив, що основна сума заборгованості перед позивачем ним сплачена 15.04.2009р., а сума пені була сплачена 06.05.2009р., про що свідчать платіжні доручення, додані до відзиву, які долучаються судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 05.05.2009р. суд попередив сторони, що у разі неявки сторони в судове засідання має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

01 липня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна №12/02-1727-ОД, відповідно до розділу 1 якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування приміщення в учбовому корпусі, площею 132 кв.м., розміщене за адресою: 50045, м. Кривий Ріг, вул. Туполєва, 1, на 1, 2 поверсі 4-х поверхового будинку в будівлі, що знаходиться на балансі Криворізького коледжу "Національного авіаційного університету "КРАУСС".

Факт передачі приміщень підтверджується актом приймання-передачі, підписаним обома сторонами 01.07.2005р.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.3., 3.4. договору з урахуванням змін, внесених додатковою угодою про внесення змін до договору нерухомого майна від 14.03.2007р., орендна плата за базовий місяць - грудень 2006р. становить 450,46 грн. і у розмірі 4036,76 грн., і повинна вноситись відповідачем щомісячно не пізніше 07 числа наступного місяця: 50% до державного бюджету; 50 % - балансоутримувачу.

Згідно п. 3.3. договору оренди (в редакції додаткової угоди від 29.11.2007р.), орендна плата спалчується відповідачем щомісячно у термін на пізніше 15 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарчої діяльності відповідача, крім того, п. 5.5. договору передбачає обов"язок орендаря щомісячно не пізніше 15 числа звітувати орендодавцю про внесення орендної плати, скоригованої на індекс інфляціії, до державного бюджету з одночасним наданням копій платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо внесення орендної плати не виконав, орендну плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 03.04.2009 р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з 01.06.2008р. по 01.02.2009р. в сумі 2684,97 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи 2684,97 грн. основної суми заборгованості відповідачем сплачено 15 квітня 2009р., що підверджується платіжним дорученням №905 від 13.04.2009р. з відміткою банку про проведення операції 15.04.2009р. Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою 29 квітня 2009 року, про що свідчить вхідний штам канцелярію суду, тобто вже після сплати відповідачем основної суми заборгованості. За таких обставин та враховуючи, що в цій частині позовних вимог спір між сторонами був врегульований до подачі позову, суд вважає вимоги позивача про стягнення 2684,97 грн. необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 3.6. договору №12/02-1727-ОД від 01.07.2005 р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочки, включаючи день оплати.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором розмір пені склав 207,29 грн. (розрахунок пені наявний в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем сплачена позивачу сума пені в розмірі 207,29 грн. після звернення позивача з позовом, що підтверджується латіжним дорученням №1178 від 06.05.2009р. За таких обставин та враховуючи, що сторони врегулювали спір в частині суми пені у розмірі 207,29 грн. після звернення до господарського суду з позовом, господарський суд вважає, що по справі в цієї частині позову необхідно припинити провадження, у зв"язку з відсутністю предмета спору відповідно до п.1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача та відповідача пропорційно.

На підставі викладеного, на підставі ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 47, 49, 75, п.1.1. ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в сумі 2684,97 грн.

В частині стягнення 207,29 грн. пені ровадження по справі припинити.

Стягнути з Харківського національного університету радіоелектроніки (61166, м. Харків, пр. Леніна, 14, ідент. код 02071197, р/р 35212001000106 ГУДК України у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 23911595) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 7,33 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Харківського національного університету радіоелектроніки (61166, м. Харків, пр. Леніна, 14, ідент. код 02071197, р/р 35212001000106 ГУДК України у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 23911595) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 22,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, р/р 35224013001104 в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 13467337) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 94,67 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, р/р 35224013001104 в ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 13467337) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 290,03 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Справа № 59/92-09