Рішення № 3806329, 27.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.09 р. Справа № 15/133

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства “Металіст-Будметалконструкція” м. Харків (код ЄДРПОУ 30653953)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-Сервіс” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 23598796)

про стягнення заборгованості з врахуванням інфляції в сумі 298241,10 грн., 3% річних у розмірі 7060,76 грн., штрафних санкцій в сумі 28257,11 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Медведчиков В.В. за довіреністю № 133/02 від 26.05.2009 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява акціонерного товариства “Металіст-Будметалконструкція” м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-Сервіс” м. Маріуполь про стягнення заборгованості з врахуванням інфляції в сумі 298241,10 грн., 3% річних у розмірі 7060,76 грн., штрафних санкцій в сумі 28257,11 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/133, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвали суду від 30.04.2009 року відповідач в судове засідання не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення 12.05.2009 р. рекомендованого поштового відправлення з ухвалою господарського суду представнику відповідача.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач на підставі усної домовленості про купівлю-продаж товару здійснив передоплату рулонів х/к за платіжними дорученнями № 3357 від 25.12.2007 р. на суму 83000,00 грн., № 3358 від 25.12.2007 р. на суму 48000,00 грн., № 3359 від 25.12.2007 р. на суму 160000,00 грн., № 3362 від 26.12.2007 р. на суму 137260,39 грн. згідно рахунку № 338 від 25.12.2007 р., за платіжним дорученням № 540 від 28.02.2008 р. на суму 300677,62 грн. згідно рахунку № 32 від 27.02.2008 р. Завірені копії вказаних документів додані до позову.

Як вказує в позовній заяві позивач, оплачений товар від відповідача він не отримав.

З метою забезпечення належного виконання зобов’язання сторони уклали гарантійний договір № 1 від 06.05.2008 р., згідно якого продавець (відповідач) зобов’язався передати у власність покупця (позивача) попередньо оплачений та належний покупцю товар, а покупець зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його доставку на свій склад.

Згідно пунктам 2.1, 2.2 договору ціна договору складає 318484,64 грн. Ціна на товар залишається незмінною та відповідає рахункам № 338 від 25.12.2007 р. та № 32 від 27.02.2008 р.

Відповідно до п. 5.1 договору продавець зобов’язаний повністю відвантажити товар не пізніше 30.05.2008 р. У випадку порушення строків поставки продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від суми несвоєчасно поставленого товару за кожний день прострочення. Завірена копія договору міститься в матеріалах справи.

Відповідач в строк, встановлений гарантійним договором, не поставив позивачу товар.

18.07.2008 р. відповідач частково повернув позивачу суму попередньої оплати в розмірі 50000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 18.07.2008 р., завірена копія якої додана до позову.

Таким чином, неоплаченою залишилася заборгованість на суму 268484,64 грн. (318484,64 грн. – 50000,00 грн. = 268484,64 грн.).

Позивач направив відповідачу претензію № 356/02 від 29.12.2008 р. з вимогою повернути попередню оплату на суму 268484,64 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 29.12.2008 р. та поштовою квитанцією № 9690 від 29.12.2008 р. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання за гарантійним договором, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Але вказана спеціальна норма закону не встановлює строку виконання грошового зобов’язання по поверненню передоплати за товар у правовідносинах купівлі-продажу.

В такому випадку необхідно застосовувати загальну норму закону, передбачену ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивач скористався своїм альтернативним правом вимагати повернення суми попередньої оплати та надіслав відповідачу претензію № 356/02 від 29.12.2008 р. з вимогою повернути попередню оплату в сумі 268484,64 грн. Відповідач зобов’язаний був повернути суму попередньої оплати протягом семи днів з моменту отримання пред’явленої вимоги (з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень між населеними пунктами у різних областях на території України) у період з 04.01.2009 р. по 10.01.2009 р. включно, а вже з 11.01.2009 р. для нього почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання повернути попередню оплату на суму 268484,64 грн. у встановлений ст. 530 ЦК України строк, тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

У зв’язку з простроченням відповідачем поставки товару за гарантійним договором позивач, керуючись п. 5.1.2 даного договору, нарахував відповідачу пеню за період з 31.05.2008 р. по 06.04.2009 р. в сумі 28257,11 грн. (розрахунок доданий до позову).

Перевіркою розрахунку суми пені судом встановлено, що позивач припустився суттєвих помилок по періодах нарахування пені, по кількості днів у 2008 р. та по кількості днів прострочення виконання грошового зобов’язання, а також позивач при розрахунку взагалі не врахував шестимісячний строк обмеження нарахування пені. Також при перевірці виявлено, що позивач не застосував подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Це призвело до зменшення суми пені у розрахунку позивача.

Згідно п.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Гарантійним договором встановлений лише порядок нарахування пені (за кожний день прострочення), жодних застережень щодо не обмеження шестимісячним строком нарахування пені в даному договорі сторонами не передбачено.

Таким чином розрахунок позивача є цілком невірним та судом до уваги не приймається. За власними розрахунками суду сума пені складає 34000,77 грн. (розрахунок суду міститься в матеріалах справи). Але суд при винесенні рішення згідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ГПК України не може виходити за межі заявлених позовних вимог без наявності клопотання про це самого позивача. Такого клопотання до суду не надходило, тому задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення пені на суму 28257,11 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Позивач згідно ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу інфляцію за період з травня 2008 р. по березень 2009 р. в сумі 29756,46 грн. та 3% річних за період з 31.05.2008 р. по 06.04.2009 р. на суму 7060,76 грн. (розрахунок доданий до позову).

При розрахунку інфляції та 3% річних позивач також припустився суттєвих помилок по періодам нарахування та кількості днів прострочення, а також стосовно визначення початку прострочення строку виконання грошового зобов’язання. Прострочення грошового зобов’язання у відповідача почалося згідно ст. 530 ЦК України 11.01.2009 р. Таким чином розрахунок позивача є цілком невірним та судом до уваги не приймається. За власними розрахунками суду сума інфляції складає 7842,44 грн., 3% річних – 1897,78 грн. (розрахунок суду міститься в матеріалах справи). Позовні вимоги в частині стягнення інфляції в розмірі 29756,46 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 7842,44 грн. В частині стягнення інфляції на суму 29756,46 грн. – 7842,44 грн. = 21914,02 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 7060,76 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 1897,78 грн. В частині стягнення 3% річних на суму 7060,76 грн. – 1897,78 грн. = 5162,98 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Шкала-Сервіс” (юридична адреса: 87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 204–А/173; код ЄДРПОУ 23598796; р/р 26008300000 в АКБ „Форум” м. Маріуполя, МФО 394653) на користь акціонерного товариства “Металіст-Будметалконструкція” (юридична адреса: 61007, м. Харків, вул. Северна, 11; код ЄДРПОУ 30653953; р/р 26004860091200 в ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Харків, МФО 351016) суму 306481,97 грн. (а саме: основний борг в сумі 268484,64 грн., пеню в розмірі 28257,11 грн., інфляцію в розмірі 7842,44 грн., 3% річних в сумі 1897,78 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 3064,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108,42 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляції на суму 21914,02 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних на суму 5162,98 грн.

В судовому засіданні 27.05.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.