Ухвала суду № 38063139, 07.04.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/789/14-ц

2/138/266/14

УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Романов П.Ф., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява ухвалою міськрайсуду від 19 березня 2014 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 5 днів із дня отримання копії ухвали, а саме всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на представництво інтересів позивача на ім'я ОСОБА_3 від ТОВ «ПРО КОНСАЛТИНГ», яке діє відповідно договору доручення №002 від 01.06.2013 року від імені ПАТ «Дельта Банк».

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України визначено, що повноваження представників юридичної особи, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

При цьому, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення зазначених вимог ЦПК України, позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію довіреності на ім'я ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача. В ксерокопії цієї довіреності вказано, що представнику надається право посвідчувати копію зазначеної довіреності. Проте вважаю, що надання суду саме копії довіреності, хоч і посвідченої представником в межах своїх повноважень, суперечить вимогам ст.42 ЦПК України і така копія не може бути належним документом, яким підтверджуються повноваження представника в суді в розумінні згаданої статті, оскільки суду має бути надано оригінал довіреності, а згідно із ч.5 ст.42 ЦПК України тільки судді, а не іншій особі, надано повноваження посвідчувати копію довіреності і приєднувати її до справи. Ця норма є імперативною.

В зв'язку з тим, що недоліки викладені в ухвалі суду від 19 березня 2014 року, копію якої позивач отримав згідно поштового повідомлення 26 березня 2014 року, виправлені у визначений строк не були, вважаю за необхідне повернути ПАТ «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також повернути сплачений судовий збір, оскільки у відповідності до п.2 ч. І ст.7 ЗУ "Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 3441 гривня (три тисячі чотириста сорок одна),та 213 (двісті тринадцять) гривень за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області , номер рахунку 31218206700009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення № 85897382 від 02.12.2013 року та платіжного доручення № 15211582 від 25.02.2014 року, шляхом безспірного списання коштів управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м.Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: