Ухвала суду № 38062982, 07.04.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.04.2014 Справа № 5013/1474/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2014 р. по справі № 5013/1474/11 (судді: Болгар Н.В., Колодій С.Б., Тимошевська В.В.)

за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»,

до відповідачів: виконавчого комітету Світловодської міської ради; Світловодської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»

про звернення стягнення боргу у сумі 3 869 249,74 грн. на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 р. рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/1474/11 позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення боргу у сумі 3 869 249 грн. 74 коп. (2 000 000 грн. - заборгованість по кредиту, 1 515 589 грн. 04 коп. - відсотки за користування кредитом за період з 22.12.09 по 13.03.13, 71 544 грн. 26 коп. - пеня на прострочені відсотки, 206 684 грн. 93 коп. - пеня на прострочений кредит, 25 431 грн. 51 коп. - штраф на прострочені відсотки, 50000 грн. - штраф на прострочений кредит) на предмет іпотеки - будівлі адміністративного будинку (загальна площа 4478,4 кв. м) та гаражі (літери Б і Б-1 плану ділянки) по вул. Леніна, 14 у м. Світловодську Кіровоградської області, які відповідно до Свідоцтва про право власності № 263 від 13.11.06, виданого виконавчим комітетом Світловодської міської ради на підставі рішення № 1248 від 09.11.06 зареєстрованого в Світловодському міжміському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі 13.11.06 за реєстровим № 431-3, належать до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська в особі Світловодської міської ради, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк» будь-якій особі-покупцю, згідно з ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною в розмірі 4036298 грн. без ПДВ, що визначена у звіті про оцінку майна станом на 10.06.13.

Стягнуто з виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» 25 500 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 573 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.02.14р. залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» як правонаступника позивача - Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк».

Не погоджуючись з прийнятим місцевим господарським судом рішенням, Світловодський міжрайонний прокурор Кіровоградської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення господарського суду Кіровоградської області від 09 січня 2014 року по справі № 5013/1474/11.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її прокурору, з огляду на наступне.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До матеріалів апеляційної скарги прокурором не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Світловодській міській раді, а також залученому (ухвалою від 12.02.2014 р.) до участі у справі Товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» яке є правонаступником позивача - Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк».

Крім того, додані до матеріалів апеляційної скарги описи вкладення у цінні листи, адресовані АКБ «Східно-Європейський банк» та ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не можуть слугувати доказом в підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі, оскільки п. 4 Постанови пленуму ВГСУ від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII ГПК України» визначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги.

Таким чином, як доказ надсилання іншій стороні копії скарги, прокурору необхідно надати касові чеки, розрахункові квитанції, або реєстр поштових відправлень які підтверджують направлення копії апеляційної скарги всім сторонам судового процесу та третій особі.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 86, п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Світловодському міжрайонному прокурору Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.01.2014 р. по справі № 5013/1474/11.

Справу № 5013/1474/11 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками на 10-ти аркушах; конверт.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді І.В. Тищик

Л.М. Білецька