Рішення № 38062810, 31.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3176/14 31.03.14

За позовом приватного підприємства науково-виробничої фірми «ТАХО»

До відповідача промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма МИСЛИВПРОМПОСТАЧ»

Про стягнення 160027,69 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Кушкова Н.М. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство науково-виробнича фірма «ТАХО» до промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма МИСЛИВПРОМПОСТАЧ» про стягнення за договором купівлі-продажу № 67 від 01.03.2012 р. 160027,69 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 03.03.2014 р. порушено провадження у справі № 910/3176/14, розгляд останньої призначено на 31.03.2014 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.03.2012 р. між приватним підприємством науково-виробничою фірмою «ТАХО» (продавцем) та промислово-торговельним комерційним підприємством «Фірма МИСЛИВПРОМПОСТАЧ» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу № 67 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує спортивні і мисливські патрони, комплектуючі до них, товари спортивно-мисливського асортименту (далі - товар).

Відповідно до п. 4.2. Договору оплата вартості товару - не пізніше 5-ти днів з дати, вказаної в накладній.

Позивач поставив, а відповідач отримав товар ну загальну суму 173166,73 грн..

Покупець оплату товару здійснив частково, внаслідок чого його заборгованість становить 160027,69 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.08.2013 по 14.08.2013 р..

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 160027,69 грн. відповідачем не сплачена.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 160027,69 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з промислово-торговельного комерційного підприємства «Фірма МИСЛИВПРОМПОСТАЧ» (04073, м. Київ, Московський проспект, 20, код 13670245) на користь приватного підприємства науково-виробничої фірми «ТАХО» (73000, Херсонська область, м. Херсон, Комсомольський район, вул. Баку, 9, код 21277496) 160027,69 грн. боргу, 3200,55 грн. судового збору.

Рішення підписано 02.04.2014 р.

Суддя С. А. Ковтун